Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157093/25-68-1247
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компания ФЕАС" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Строительное Управление-52" (ОГРН: <***>) о взыскании 2 093 286, 86 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 19.01.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.054.021 руб. 58 коп., неустойки в сумме 1.290.122 руб. 41 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в поступившем от него отзыве

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Компания ФЕАС» (истец, субподрядчик) и ООО «СУ-52» (ответчик, подрядчик) заключен договора подряд № DP2021-0345 на выполнение работ по устройству бетонных полов технических, служебных помещений, подземной парковки на объекте: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Орион». Реконструкция кинотеатра «Орион» по адресу: <...>.

К договору были заключены дополнительное соглашение № 1 от 06.09.21 г., дополнительное соглашение № 2 от 01.10.21 г., дополнительное соглашение № 3 от 05.11.21 г.

Субподрядчик выполнил и сдал предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ: КС-2 №1, КС-3№1 от 31.07.2021 на 2 274 935,55 руб., 2 КС-2 №2, КС-3№2 от 31.08.2021 на 1 967 374,35 руб., КС-2 №3, КС-3 №3 от 30.09.2021 на 10 477 781,59 руб., КС-2 №4, КС-3 №4 от 30.11.2021 на 5 514 990,01 руб., КС-2 №5, КС-3 №5 от 30.12.2021 на 845 350,00 руб.

Акт об окончательном завершении работ на объекте подписан 14.09.2022.

Согласно данным актам работы были выполнены и приняты на сумму 21 080 431,50 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора с каждого вида выполненных работ подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ.

Таким образом, гарантийные удержания по выполненным и принятым работам составили сумму в размере 2 108 043,16 руб.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке: часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору.

Акт об окончательном завершении работ на объекте датировали 14.09.2022 .

Таким образом не позднее 28.09.2022 ответчик должен был перечислить истцу часть гарантийной суммы в размере 5%, составляющую 1 054 021,58 руб.

Однако подрядчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства свои обязанности по оплате выполненных и принятых работ (возврату гарантийных удержаний) по настоящее время не исполнил и за ним по состоянию на текущую дату имеется задолженность по оплате гарантийной суммы в размере 1 054 021,58 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на иск ответчик сослался на нарушение истцом срока выполнения работ и зачет неустойки ответчиком.

Так, согласно п. 5.6 договора субподрядчик считается выполнившим свои обязательства (за исключением гарантийных) и передавшим результат работ подрядчику с момента подписания сторонами Акта об окончательном завершении работ по форме Приложения № 6.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания Акта об окончательном завершении работ) по договору причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Акт об окончательном завершении Работ подписан сторонами 14 сентября 2022 г.

Срок выполнения работ - до 30 сентября 2021 г. согласно Графику авансирования и производства работ (Приложение №2 к договору).

Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2022 года по 14.09.2022 года, что составляет 23 дня. Сумма неустойки составляет 484 849,92 руб.

На основании изложенного ответчик в отзыве указывает на зачет своего требования выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (подписания Акта об окончательном завершении работ) по договору в размере 484 849,92 руб. против требований истца: о выплате первой части гарантийной суммы (5%) в размере 1 054 021,58 руб.

После зачета обязательства ответчика по выплате истцу гарантийных удержаний по договору №DP2021-0345 от 04.06.2021 составляют 569 171,66 руб.

Также в соответствии с п. 11.10 договора подрядчик вправе удержать сумму неустойки, убытков, причитающихся с субподрядчика, из любой суммы, подлежащей перечислению субподрядчику.

Обязательство истца (субподрядчика) по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (подписания Акта об окончательном завершении работ) стало способно к зачету 14.09.2022, когда Акт был подписан. Обязательство ответчика по выплате первой части удержанного платежа стало способным к зачету с 14.09.2022 (в дату подписания Акта, поскольку Ответчик обязан выплатить гарантийную сумму в течение 10 дней с даты его подписания). Таким образом, оба обязательства стали способными к зачету 14.09.2022. С учетом зачета, неустойка должна быть рассчитана от суммы в 569 171,66 руб. Соответственно, размер неустойки, подлежащий начислению с ответчика, составляет 561 203, 25 руб.

Между тем, все акты выполненных работ подписаны в 2021 году, акт об окончательном завершении работ подписан в 2022 году. В период выполнения работ и до момента рассмотрения настоящего спора ответчик не предъявлял истцу претензий относительно срока выполнения работ и заявляя о зачете неустойки в отзыве на иск о взыскании с него гарантийного удержания в отсутствие доказательств претензий как по сроку так и по качеству выполненной работ, документального подтверждения наличия таких недостатков, действует неправомерно, стимулирующая функция неустойки в данном случае утрачена. Кроме того, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2021 года и дополнительное соглашение №3 от 05.11.2021 года к договору подписаны за сроками ранее согласованного окончания работ по договору (30.09.2021 года), при этом дополнительное соглашение № 2 содержит положение об оплате ответчиком по его вине простоя бетононасоса, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика и не предоставлении необходимых условий для выполнения истцом работ, а дополнительное соглашение № 3 содержит положение о выполнении дополнительных (ранее не согласованных в рамках договора сторонами) работ., собственно данные работы и принимались указанными в пояснениях ответчика КС-2 №5, КС-3 №5 от 30.12.2021 на сумму 845 350,00 руб. При этом ответчик принял работы и подписал данные акты, не заявляя каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ. Таким образом, внося изменения в договор, в том числе увеличивая объемы выполнения работ, за рамками договорных сроков, установленный первоначально договором срок выполнения работ по договору не мог остаться неизменным.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности – удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 11.2. договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, более 5 (пяти) банковских дней, истец начислил пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему договору.

Размер окончательного платежа установлен в разделе 4 договора «Порядок расчетов» и входит в часть оплаты по договору.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 06.10.2022 по 11.02.2026 составила 1.290.122 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признана верным. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание, доводы, изложенные в отзыве, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 645.061 руб. 20 коп., , составляющей 1/2 часть от суммы долга, которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительное Управление-52" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Компания ФЕАС" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1.054.021 руб. 58 коп., неустойку в сумме 645.061 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87.799 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова