Решение от 9 января 2024 г. по делу № А63-3991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3991/2021
г. Ставрополь
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск, ОГРНИП 318265100126602,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 040, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 965, 51 руб., неустойки в размере 509 480 руб., всего 1 538 486, 43 руб.,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск, ОГРНИП 318265100126602,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», г. Буденновск, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70 768, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167, 34 руб., всего 82 936, 16 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 № 13, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 040, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 01.03.2021 в размере 7 965, 51 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., неустойки за нецелевое использование денежных средств за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., неустойки за нарушение срока на устранение недостатков работ за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., неустойки за нарушение срока предоставления документов за период с 21.12.2020 по 05.02.2021 в размере 127 370 руб., всего 1 538 486, 43 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 в размере 70 768, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167, 34 руб., всего 82 936, 16 руб. (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель общества поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска. Приобщил к материалам дела заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 24.11.2023 № 079/23 (рецензия на заключение судебной экспертизы). Ходатайствовал об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, а также о назначении повторной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования. Представил отзыв на рецензию. Заявил, что в судебном заседании 22.06.2023 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту ФИО4 Эксперт также ответила на вопросы, подготовленные истцом по первоначальному иску. В связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение ООО «Тектоника», заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 24.11.2023 № 079/23 (рецензия на заключение судебной экспертизы), а также выслушав эксперта ФИО4 в судебном заседании 22.06.2023, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, а также об отсутствии противоречий в выводах эксперта. Тот факт, что общество несогласно с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель пояснил, что в соответствии с пунктом 6.3.2 договора субподряда от 16.10.2020 № 50003314997 ООО «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс» обязано было передать ему строительную площадку по акту о приеме-передаче в течение трех календарных дней с момента подписания договора, то есть до 19.10.2020. Вместе с тем строительная площадка в установленные договором сроки не была передана генподрядчиком. Допуск на объект был осуществлен только 17.11.2020, что подтверждается соответствующей описью передачи ключей представителем ПАО «Сбербанк России».

Суд поинтересовался у представителя общества о том, передавалась ли субподрядчику строительная площадка в сроки, предусмотренные пунктом 6.3.2 договора.

Представитель общества затруднился ответить на вопрос.

Суд уточнил у представителя общества, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что строительная площадка передавалась субподрядчику до 17.11.2020.

Представитель общества пояснил, что доказательства передачи субподрядчику строительной площадки отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании пояснил, что работы были им выполнены своевременно. Акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, 2, 3 и от 17.12.2020 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 № 1 и от 17.12.2020 № 2 были подписаны электронной подписью и направлены 21.12.2020 в адрес общества посредством системы электронного документооборота «СБИС».

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 3 были подписаны электронной подписью и направлены 31.12.2020 в адрес общества посредством системы электронного документооборота «СБИС».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Стройремсервис» возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях ПАО «Сбербанк России» указало, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК» 11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020. Акт ведомственной комиссии, которым объект передан в гарантийную эксплуатацию, подписан 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подряда на строительство/реконструкцию объекта от 16.10.2020 № 50003314997 подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора обязался согласовать с заказчиком список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предмета заключаемых с субподрядными организациями договоров. Информация о привлечении ООО «НАТЭК» в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в банк не направлялась.

Информацией об условиях взаимодействия ООО «НАТЭК» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках договора субподряда от 16.10.2020 № 50003314997, а также расчетах между указанными лицами, ПАО Сбербанк не располагает. С вопросом о формировании сверки расчётов ООО «НАТЭК» в банк не обращался, претензий по срокам и объему оплат в рамках заключенного с банком договора, не выставлял.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее – заказчик) и ООО «НАТЭК» (далее – подрядчик) заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта от 16.10.2020 № 50003314997.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания ПАО Сбербанк ВСП 5230/0746, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 2 710 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что общая продолжительность работ не позднее 20.12.2020 с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Из пункта 6.3.2 договора следует, что заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту о приеме-передаче строительной площадки в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику:

- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за нецелевое использование средств, перечисленных заказчиком подрядчику, - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый случай нарушения по договору;

- за задержку сроков устранения недостатков работ – неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки устранения недостатков;

- за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В свою очередь, между ООО «НАТЭК» (далее – генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субподрядчик) в тот же день был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта от 16.10.2020 № 50003314997.

По своей сути заключенный договор является договором субподряда. Договоры идентичны друг другу. У договоров полностью совпадает дата заключения, номер, наименование, предмет, объект, цена, сроки, обязанности сторон, ответственность сторон и перечень приложений.

Отличием основного договора подряда от договора субподряда является то, что при оплате работ по договору субподряда ООО «НАТЭК» оставляет за собой 25% от стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве оплаты услуг генподрядчика.

Из первоначального и встречного искового заявления, а также из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 получив 17.11.2020 ключи от отделения банка, приступил к выполнению работ по договору субподряда.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 2 572 302, 31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020. Указанные акты и справки со стороны генподрядчика подписаны не были.

Вместе с тем между ООО «НАТЭК» и ПАО «Сбербанк России» в те же даты (11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020) были подписаны акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 572 302, 31 руб.

Акты и справки, подписанные между ООО «НАТЭК» и ПАО «Сбербанк России» полностью совпадают с актами и справками, представленными индивидуальным предпринимателем ФИО2 и не подписанными ООО «НАТЭК».

У актов и справок полностью совпадает дата, номер, объем выполненных работ, виды работ и стоимость выполненных работ.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ПАО «Сбербанк России» следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК» 11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020. Акт ведомственной комиссии, которым объект передан в гарантийную эксплуатацию, подписан 28.12.2020. С вопросом о формировании сверки расчётов ООО «НАТЭК» в банк не обращался, претензий по срокам и объему оплат в рамках заключенного с банком договора, не выставлял.

В претензии от 19.01.2021 (том 1, л.д. 61) общество уведомило субподрядчика о том, что 20.01.2021 в 12 часов состоится выездное совещание на объекте для составления акта фактически выполненных работ.

Согласно представленной обществом в материалы дела почтовой квитанции претензия была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 только 01.02.2021, то есть спустя одиннадцать дней после выездного совещания.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501756000918 следует, что претензия была получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 только 05.03.2021.

В ходе рассмотрения дела суд интересовался у представителя общества о том, имеются ли доказательства своевременного вызова субподрядчика на выездное совещание.

Представитель общества пояснил, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном вызове субподрядчика на выездное совещание, отсутствуют.

Несмотря на то, что субподрядчик не был уведомлен о предстоящем совещании, протокол выездного совещания от 21.01.2021 был составлен в его отсутствии.

Вместе с тем из протокола выездного совещания от 21.01.2021 следует, что он был составлен представителями ООО «НАТЭК» и ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного между ними договора подряда.

В протоколе был перечислен ряд замечаний, которые подрядчик (ООО «НАТЭК») должен был устранить до 27.01.2021.

Указанный протокол вместе с уведомлением о необходимости явиться на объект 27.01.2021 в 9 часов 00 минут, были направлены ООО «НАТЭК» по электронной почте индивидуальному предпринимателю ФИО2 в воскресенье 26.01.2021 в 15 часов 12 минут и в 15 часов 49 минут.

В ходе рассмотрения дела суд интересовался у представителя общества о том, имеются ли доказательства своевременного вызова субподрядчика на приемку работ, которая должна была состояться 27.01.2021.

Представитель общества пояснил, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном вызове субподрядчика на приемку работ, которая должна была состояться 27.01.2021, отсутствуют. Субподрядчик был уведомлен только в воскресенье 26.01.2021 по электронной почте.

Несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» приняло и оплатило выполненные работы, а субподрядчик не был надлежащим образом извещен ни о предстоящем выездном совещании, ни о вызове на приемку работ, которая должна была состояться 27.01.2021, ООО «НАТЭК», сославшись на ненадлежащее выполнение субподрядчиком условий договора, уведомило его о расторжении договора с 05.02.2021. В уведомлении общество просило предпринимателя предоставить акты выполненных работ для производства взаиморасчетов по договору.

В претензии от 16.02.2021 № 16/02-1 ООО «НАТЭК» просило индивидуального предпринимателя возвратить перечисленный аванс и оплатить неустойку.

В своем ответе на претензию субподрядчик указал на неисполнение обществом встречных обязательств по своевременной передаче строительной площадки и проектной документации.

Поскольку претензионное требование было оставлено субподрядчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм», эксперту ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997;

- определить, кем был выполнен объем работ по договору субподряда от 16.10.2020 №50003314997, индивидуальным предпринимателем ФИО2 или иными лицами. В случае выполнения работ иными лицами определить их стоимость.

В арбитражный суд 18.03.2022 поступило заключение эксперта от 11.03.2022 № 107/21.

Определением от 26.04.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по результатам экспертизы.

В судебном заседании 15.06.2022 эксперт пояснил, что в ходе исследования не представилось возможным установить, кем выполнен объем работ на объекте, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не имеют расшифровок по видам работ.

Ответчик по первоначальному иску указал, что экспертом не проводилось исследование фактически выполненных работ на объекте, заключение не является полным, обоснованным и объективным, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску не возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом того, что заключение эксперта от 11.03.2022 № 107/21 не являлось ясным, полным и обоснованным, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Определением от 18.08.2022 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тектоника», эксперту ФИО4

В арбитражный суд 15.11.2022 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 31.01.2023 суд совместно со сторонами задал вопросы эксперту.

Эксперт устно пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы необходима вся исполнительная документация к договору субподряда от 16.10.2020 № 50003314997.

Стороны пояснили, что в кротчайшие сроки представят в суд всю имеющуюся у них исполнительную документацию.

После направления эксперту всей необходимой документации в арбитражный суд сопроводительным письмом от 13.05.2023 № 8 поступило экспертное заключение ООО «Тектоника».

В своем заключении эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда от 16.10.2020 №50003314997, составила 1 455 746, 32 руб.

В судебном заседании 22.06.2023 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту ФИО4 Эксперт также ответила на вопросы, подготовленные истцом по первоначальному иску.

Суд предложил сторонам уточнить первоначальные и встречные исковые требования с учетом экспертного заключения.

Общество отказалось уточнять первоначально заявленные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, уточнил встречные исковые требования с учетом результатов экспертного заключения, а также уменьшил требования с учетом согласованного сторонами в пункте 5.1 договора удержания 25% от стоимости выполненных работ.

Обществом в материалы дела было представлено заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 24.11.2023 № 079/23 (рецензия на заключение судебной экспертизы).

Рецензент указал, что выводы, к которым пришел эксперт в экспертном заключении, не подтверждены исследовательской частью заключения, являются немотивированными и научно необоснованными и с большой вероятностью являются ошибочными.

Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, представил отзыв на рецензию. Заявил, что в судебном заседании 22.06.2023 суд совместно с представителями сторон задал вопросы эксперту ФИО4 Эксперт также ответила на вопросы, подготовленные истцом по первоначальному иску. В связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Суд критично относится к заключению специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 24.11.2023 №079/23, поскольку ранее данная экспертная организация в рамках рассматриваемого дела сама проводила экспертное исследование, результаты которого не были приняты судом в связи с тем, что заключение эксперта АНО БНЭ «Ритм» от 11.03.2022 № 107/21 не являлось ясным, полным и обоснованным.

Исследовав экспертное заключение ООО «Тектоника», заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 24.11.2023 № 079/23 (рецензия на заключение судебной экспертизы), выслушав пояснения эксперта Красниковой Е.Н., суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие общества с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что общество не согласно с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как общество не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, общество фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Изучив представленные в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, экспертное заключение ООО «Тектоника», заключение специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 24.11.2023 № 079/23 (рецензия на заключение судебной экспертизы), выслушав пояснения эксперта ФИО4, а также пояснения представителей сторон), суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 021 040, 92 руб.

Требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку срока сдачи объекта, за нецелевое использование средств, за задержку сроков устранения недостатков работ, за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для проведения окончательного расчета и постановки объекта на баланс, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 3 статьи 406 ГК РФ следует, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 6.3.2 договора стороны прямо предусмотрели, что генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту о приеме-передаче строительной площадки в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

Вместе с тем строительная площадка в установленные договором сроки не была передана генподрядчиком. Допуск на объект был осуществлен только 17.11.2020, что подтверждается соответствующей описью передачи ключей представителем ПАО «Сбербанк России» и не было надлежащим образом оспорено ООО «НАТЭК».

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 19.10.2020 и завершить выполнение работ 20.12.2020.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что последний день срока выполнения работ приходился на воскресенье, субподрядчик должен был сдать работы до 21.12.2020.

Акты о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 1, 2, 3 и от 17.12.2020 № 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2020 № 1 и от 17.12.2020 №2 были подписаны электронной подписью и направлены 21.12.2020 в адрес общества посредством системы электронного документооборота «СБИС».

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 3 были подписаны электронной подписью и направлены 31.12.2020 в адрес общества посредством системы электронного документооборота «СБИС».

В представленных в материалы дела письменных объяснениях ПАО «Сбербанк России» указал, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны между ПАО Сбербанк и ООО «НАТЭК» 11.12.2020, 17.12.2020 и 28.12.2020. Акт ведомственной комиссии, которым объект передан в гарантийную эксплуатацию, подписан 28.12.2020.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ субподрядчиком составила 10 дней, а просрочка передачи строительной площадки генподрядчиком составила 29 дней, суд считает, что требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Также суд считает необходимым обратить внимание на недобросовестное поведение общества, выразившееся в нарушении пункта 6.1.7 договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НАТЭК», согласно которому подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора обязался согласовать с заказчиком список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предмета заключаемых с субподрядными организациями договоров.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что информация о привлечении ООО «НАТЭК» в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в банк не направлялась. Представители ПАО «Сбербанк России» полагали, что работы выполняются непосредственно ООО «НАТЭК», а не субподрядной организацией.

Что касается встречных исковых требований, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в ходе рассмотрения дела были предметом экспертного исследования, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда от 16.10.2020 №50003314997, составила 1 455 746, 32 руб.

С учетом согласованного сторонами в пункте 5.1 договора удержания 25% от стоимости выполненных работ, генподрядчик должен был заплатить субподрядчику 1 091 809, 67 руб.

Генподрядчик, в свою очередь, перечислил субподрядчику аванс в размере 1 021 040,92 руб.

Таким образом, задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем составила 70 768, 82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 12 167, 34 руб. (уточненные требования).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен верно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что обществом допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 774, 67 руб. за период с 06.02.2021 (следующий день после расторжения договора) по 12.12.2023 (дата оглашения резолютивной части решения).

Кроме этого, индивидуальным предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец по встречному иску представил договор оказания юридических услуг от 20.05.2022 № 1/2022, а также платежное поручение от 28.08.2023 № 54 на сумму 115000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и временных затрат, степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, а также руководствуясь сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом.

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае обращение субподрядчика к генподрядчику со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, было обусловлено отказом от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также неоплатой обществом долга.

Так, первоначально истец по встречному иску обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 551 261, 39 руб.

После проведения в рамках рассматриваемого дела двух судебных экспертиз истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70 768, 82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167, 34 руб.

Реализация истцом своих процессуальных прав по уточнению размера исковых требований проведена в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как злоупотребление правом или невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, обращение истца по встречному иску за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек, связанных с предъявлением к нему соответствующих требований.

Поскольку заявленные истцом по встречному иску уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу ответчика, вследствие чего расходы, понесенные истцом на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подлежат отнесению на общество.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 10, 193, 395, 405, 406, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 87, 101, 106, 110, 111, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Буденновск, ОГРНИП 318265100126602, задолженность в размере 70 768, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2023 в размере 13 774, 67 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Топливно-Энергетический Комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 382 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.