Решение от 17 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8354/2026
18 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКСЕЛЬ"

(адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Свеаборгская, д 19

литера а, кв 16, ОГРН: <***>);


ответчик: ФИО1 (адрес: Россия 188753, п. Мичуринское,

Ленинградская обл, ул. Комсомольская, д. 39А);

о взыскании;


при участии:


- от истца: представители ФИО2 и ФИО3, доверенность от 23.12.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-фуд» денежные средства в размере 1 869 372,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 081,18 руб.

Определением от 30.01.2026 дело принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.03.2026.

В предварительное судебное заседание представители истца явились, представитель ответчика не явился, извещен.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-103302/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» 1616897 руб. задолженности по договору поставки № ЭФ-18/10-19 от 18.10.2019, 161689 руб. 70 коп. неустойки и 30786 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-103302/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» 60000 руб. представительских расходов.

На основании судебных актов возбуждено исполнительное производство № 70712/21/78012-ИП от 13.04.2021, которое 16.08.2022 окончено без исполнения.

28.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Эко-Фуд» являлась ФИО1.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-103302/2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-103302/2020 ответчиком по делу исполнено не было, ООО «Эко-Фуд» исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и участника ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


К таким лицам относится генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2021 по делу № А56-103302/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» 1616897 руб. задолженности по договору поставки № ЭФ-18/10-19 от 18.10.2019, 161689 руб. 70 коп. неустойки и 30786 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-103302/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» 60000 руб. представительских расходов.

На основании судебных актов возбуждено исполнительное производство № 70712/21/78012-ИП от 13.04.2021, которое 16.08.2022 окончено без исполнения.

28.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Эко-Фуд» являлась ФИО1.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 (далее – Обзор), установлено, что в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с


кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Ответчик в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «Эко-Фуд» не представил. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление настоящего иска, отклоняются арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Обзора срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности. Для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Эко-Фуд» исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2025, тогда как иск предъявлен в суд 28.01.2026, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что ООО «Эко-Фуд» прекратило свою деятельность ранее исключения его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2021 по делу № А56-103302/2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-103302/2020 ответчиком по делу исполнено не было, ООО «Эко-Фуд» исключено из ЕГРЮЛ, доказательств разумности поведения при управлении обществом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 869 372,70 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-фуд» денежные средства в размере 1 869 372,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 081,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.