Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А65-4354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4354/2020


Дата принятия решения – 13 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Марий-Эл, дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтач итэ", РТ, Балтасинский район, д. Карадуван о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в сумме 19698 рублей 58 коп, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУ ветеринарии кабинета Министров РТ и главного государственного ветеринарного инспектора РТ – ФИО2.

При участии:

От истца - ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020г., ФИО4, 27.01.2020г.,(через АС Республики Марий-Эл)

От ответчика – не явился, извещен,

От третьего лица – не явились извещены


УСТАНОВИЛ


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтач итэ", Балтасинский район, д. Карадуван о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в сумме 19698 рублей 58 коп, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУ ветеринарии кабинета Министров РТ и главного государственного ветеринарного инспектора РТ – ФИО2.

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Марий-Эл.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо направило отзыв в котором заявило о невозможности дачи пояснений по существу в связи с отсутствием в распоряжении Управления ветеринарии каких-либо документов направленных сторонами по делу, в том числе и ответчиком.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год между УФСИН России по Республике Марий Эл (далее - государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтач итэ» (далее - Головной исполнитель, ООО «Балтач итэ») был заключен государственный контракт № 1818320190252003081000001/9025 от 25.12.2018 (далее - государственный контракт № 9025) на поставку товара - мясо говядина 1 категории в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 2 299 880,40 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к государственному контракту № 9025» на основании пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пп. б) п. 12.2 государственного контракта № 9025 стороны пришли к соглашению об увеличении количества поставляемого товара на 8,9 % на 972 кг., а также увеличить цену государственного контракта № 9025 на 205 675,20 рублей. Общая сумма по государственному контракту № 9025 составила 2 505 555,60 рублей.

Вместе с тем, обязательства по исполнению государственного контракта ответчиком были нарушены, осуществлена поставка товара с просрочкой.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 9025 Головной исполнитель Обязался передать Государственному заказчику качественное и безопасное продовольствие: мясо говядина 1 категории в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) по качеству, цене, описанию, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Государственному контракту) и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Государственного контракта Головной исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем ее доставки и отгрузки Государственному заказчику в количестве, по качеству, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Государственному контракту) и иными условиями Государственного контракта, а Государственный заказчик обеспечивает приемку товара.

Ведомостью поставки предусмотрена поставка мяса говядина 1 категории в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта в количестве 11 841 кг.

Однако по состоянию на 30.12.2018 поставка данного продовольствия Головным исполнителем не осуществлена.

В соответствии с товарными накладными, актами приема-передачи поставка картофеля свежего продовольствия осуществлена в следующем порядке:


Дата фактической поставки

Кол-во, кг

Сумма по поставке (руб.)

Тов. накладная от 28.12.2018 № 952

28.12.2018

2 180

461 288,00

Тов. накладная от 10.01.2019 № 2

10.01.2019

2 846

602 213,60

Тов. накладная от 16.01.2019 № 16

17.01.2019

2 720

575 552,00

Тов. накладная от 21.02.2019 № 49

21.02.2019

2 427

513 553,20

Тов. накладная от 22.03.2019 № 76

22.03.2019

1668

352 948,80

По состоянию на 22.03.2019 на момент поставки товара в полном объеме Головным исполнителем осуществлена поставка товара в полном объеме на сумму 2 505 555,60 руб., но с нарушением срока поставки в следующие дни: 28.12.2018 поставлено 2180 кг на сумму 461 288.00 руб.; поставлено 2846 кг на сумму 602 213.60 руб.; 17.01.2019 поставлено 2720 кг на сумму 575 552,00 руб.; 21.02.2019 поставлено 2427 кг на сумму 513 553,20 руб.; 22.03.2019 поставлено 1668 кг на сумму 352 948,80 руб., 28 12 2018 поставлено 2180 кг на сумму 461 288,00 pyб., 10 01 2019 поставлено 2846 кг на сумму 602 213,60 руб.; 17 01 2019 поставлено 2720 кг на сумму 575 552,00 руб.; 21.02 2019 поставлено 2427 кг на сумму 513 553,20 руб.;2 2.03 2019 поставлено 1668 кг на сумму 352 948,80 руб.

Общий размер пеней за несвоевременную поставку мяса говядины 1 категории в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с расчетом истца составляет 19 698 руб 58 коп.

22.02.2019 за № исх-13/ТО/9-1578 в адрес ООО «Балтач итэ» была направлена претензия о несвоевременной поставке товара по заключенному государственному контракту № 9025, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления.

Ответ на претензию в адрес УФСИН России по Республике Марий Эл поступил от ООО «Балтач итэ» от 15.03.2019 исх. № б/н. Головной исполнитель полагает, что подлежит освобождению от уплаты неустойки в полном объеме, в связи с тем, что просрочка поставки товара вызвана виной другой стороны - Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

15.04.2019 за № исх-13/ТО/9-3433 в адрес ООО «Балтач итэ» была повторно направлена претензия о несвоевременной поставке товара по заключенному государственному контракту № 9025, что подтверждается уведомлением о вручениипретензии от 22.05.2019.

С момента отправки претензии прошло 15 дней, с учетом срока, предусмотренного п. 13.2 государственного контракта № 9025, претензия должна быть рассмотрена ООО «Балтач итэ».

Ответ на претензию в адрес УФСИН России по Республике Марий Эл поступил от ООО «Балтач итэ» не поступал. В добровольном порядке сумма, подлежащая уплате, за несвоевременную поставку товара не уплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между УФСИН России по Республике Марий Эл (далее - государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтач итэ» (далее - Головной исполнитель, ООО «Балтач итэ») был заключен государственный контракт № 1818320190252003081000001/9025 от 25.12.2018 (далее - государственный контракт № 9025) на поставку товара - мясо говядина 1 категории в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 2 299 880,40 рублей.

Однако, обязательства по исполнению государственного контракта ответчиком были нарушены, осуществлена поставка товара с просрочкой.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 9025 Головной исполнитель Обязался передать Государственному заказчику качественное и безопасное продовольствие: мясо говядина 1 категории в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) по качеству, цене, описанию, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Государственному контракту) и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Государственного контракта Головной исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем ее доставки и отгрузки Государственному заказчику в количестве, по качеству, по цене, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Государственному контракту) и иными условиями Государственного контракта, а Государственный заказчик обеспечивает приемку товара.

Ведомостью поставки предусмотрена поставка мяса говядина 1 категории в течение 5 дней с момента подписания государственного контракта в количестве 11 841 кг.

Однако по состоянию на 30.12.2018 поставка данного продовольствия ответчиком не осуществлена.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Из части 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.6 государственного контракта № 9025 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Общая сумма пени в соответствии с расчетом истца составляет 19 698 руб 58 коп.

Доводы отзыва ответчика о том, что нарушение срока поставки товара возникло в результате бездействий со стороны ГУ «Ветеринарии кабинета министров Республики Татарстан.» не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на пункт 10.11. государственного контракта от 25.12.2018 1818320190252003081000001/9025, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

При этом, как следует из отзыва под «другой стороной» ответчик понимает третье лицо, то есть ГУ «Ветеринарии кабинета министров Республики Татарстан», которое не является стороной по государственному контракту, и которое не подтвердило обстоятельства указанные ответчиком.

Пункт 10.11 государственного контракта согласуется с ч.9. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В данной статье подразумевается, что если исполнение должником обязательства было поставлено в зависимость от встречного исполнения кредитора (например уплата аванса, поставка материала, передача документов и т.д.), должник должен освобождаться от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вызвано неисполнением обязанности кредитором. В данном случае в статье под понятием «другая сторона» имеется ввиду другая сторона по контракту, а не третье лицо.

В соответствии ст. 308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты пени за несвоевременную поставку товара.

Ответчик ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет пени не представил.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ", РТ, Балтасинский район, д. Карадуван, (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: РТ, <...> пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 19698 (Девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ", РТ, Балтасинский район, д. Карадуван, (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: РТ, <...>, в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов