Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А68-1654/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1654/2017
город Тула
14 апреля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 14 апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелковский катализаторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени размере 1 077 144 руб. 10 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щелковский катализаторный завод» (далее – ООО «Щелковский катализаторный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (далее – ООО «НИАП-Катализатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 25-НК/16 в размере 1 200 000 руб., пени за период с 14.08.2016 по 19.09.2016 в размере 177 144 руб. 10 коп., всего 1 377 144 руб. 10 коп.

Заявлением от 13.04.2017 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемого ко взысканию долга до 900 000 руб., заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099107313114).

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Щелковский катализаторный завод» (продавец) и ООО «НИАП-Катализатор» (покупатель) заключен договор № 25-НК/16, по которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар в количестве, оговоренном в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что, если условия, указанные в спецификациях (приложениях), иные, чем указаны в договоре, то условия спецификаций являются приоритетными для исполнения.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, а также порядок и сроки его поставки и оплаты.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила 13 685 000 руб.; установлено, что поставка товара осуществляется партиями (пункт 4), покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставленной партии товара в течение 10 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара (пункт 6).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от просроченной по оплате суммы.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 27.06.2016 № 200 на сумму 1 255 800 руб., от 08.07.2016 № 218 на сумму 2 615 445 руб., от 15.07.2016 № 219 на сумму 1 565 725 руб., от 20.07.2016 № 220 на сумму 1 551 235 руб., от 25.07.2016 № 223 на сумму 899 185 руб., от 27.07.2016 № 224 на сумму 2 381 995 руб., от 30.07.2016 № 228 на сумму 2 327 255 руб., от 03.08.2016 № 250 на сумму 2 931 810 руб. поставил покупателю товар общей стоимостью 15 528 450 руб.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично, перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 14 628 450 руб. по платежным поручениям от 08.07.2016 № 1086 на сумму 1 255 800 руб., от 19.07.2016 № 1128 на сумму 2 615 445 руб., от 02.08.2016 № 1246 на сумму 2 800 000 руб., от 29.09.2016 № 1602 на сумму 3 000 000 руб., от 13.10.2016 № 1695 на сумму 2 500 000 руб., от 21.10.2016 № 1731 на сумму 1 300 000 руб., от 05.12.2016 № 1906 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2016 № 1929 на сумму 300 000 руб., от 20.01.2017 № 62 на сумму 257 205 руб., от 02.03.2017 № 326 на сумму 300 000 руб.

По расчету истца размер задолженности составил 900 000 руб.

Направленная в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2017 № 3 об оплате образовавшейся задолженности и приходящейся на нее пени оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения от 13.04.2017).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности в размере 900 000 руб. суду не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 01.06.2016 № 25-НК/16 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от просроченной по оплате суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.08.2016 по 19.09.2016 составил 177 144 руб. 10 коп.

Произведенный расчет проверен судом и признан необоснованным в части определения истцом количества дней в названном периоде.

Истец ошибочно полагает, что в периоде с 14.08.2016 по 19.09.2016 – 45 дней, в то время как в указанном периоде 37 дней.

Между тем, суд принимает заявленную сумму пени ко взысканию, так как та не превышает установленного пунктом 6.3 договора двухпроцентного ограничения от размера задолженности по оплате товара.

Так, по состоянию на 03.08.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 15 528 450 руб., а ответчиком произведена оплата лишь в размере 6 671 245 руб. Следовательно, сумма пени, начисленная на задолженность в размере 8 857 205 руб., с учетом вышеназванного ограничения, составляет 177 144 руб. 10 коп., что не превышает суммы пени, начисленную на указанную задолженность, без учета данного ограничения – 327 716 руб. 56 коп. (8 857 205 руб. x 0,1% x 37 дней просрочки платежа).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки в размере 177 144 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.02.2017 № 115, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Щелковский катализаторный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щелковский катализаторный завод» задолженность в размере 900 000 руб., пени в размере 177 144 руб. 10 коп., всего 1 077 144 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щелковский катализаторный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 115.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков