Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А23-2473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2473/2021
01 сентября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249008, Калужская обл., Боровский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-р" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>) о взыскании 10 716 355,28 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Достоевского, д. 49А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" (далее – общество "Арт-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-р" (далее – общество "Техно-р") о взыскании 10 669 075,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.05.2020 № 4-20к/р (далее – договор), 47 280,08 руб. процентов, начисленных за период с 13.02.2021 по 22.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управлениежилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – УЖКХ г. Калуги).

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду болезни.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не является обязательной, он не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, не представил доказательства болезни представителя, организационные проблемы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, рассмотрение дела возможно на основании представленных доказательств, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо представило отзыв.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Арт-инжиниринг" выполнило работы стоимостью 10 669 075,20 руб., заказчик общество "Техно-р" приняло их без замечаний и не оплатило (акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020, акт о приемке выпаленных работ от 12.02.2021, справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2021, т. 1 л. 13-37).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 24.02.2021 № 10/21, ответ на претензию, т. 1л. 38-40), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неполучение субсидии на оплату выполненных работ по договору.

Третье лицо объяснило, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчет между заказчиком и подрядчиком будет производится по безналичному расчету в течении 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта стоимости выполненных работ по форме КС-3 .

Поскольку заказчик без замечаний принял выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их полностью в согласованном сторонами порядке.

Довод ответчика о том, что он не получил субсидию на оплату выполненных работ по договору, отклоняется в связи со следующим.

Из п. 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 26.08.2008 № 147-п, следует, что получателями субсидии являются: управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оснований для выплаты субсидии иным лицам кроме получателя субсидии, в том числе лицам, с которыми получатель субсидии состоит в правоотношениях по вопросу о выполнении капитального ремонта, не предусматрено.

УЖКХ г. Калуги не является стороной договора.

Само по себе заключение между главным распорядителем бюджетных средств УЖКХ г. Калуги и получателем субсидии обществом "Техно-р" соглашения о предоставлении субсидии для возмещения затрат на оплату работ не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить подрядчику выполненные и принятые без замечаний работы по договору.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 4), признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как заказчик неправомерно удержал подлежащие перечислению за выполненные работы по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 5), признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ, их качество, объем и стоимость, размер задолженности, нарушение срока их оплаты, расчеты истца, не представил доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 10 669 075,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 47 280,08 руб. процентов, начисленных за период с 13.02.2021 по 22.03.2021.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 76 582 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-инжиниринг" 10 669 075,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 12.05.2020 № 4-20к/р,47 280,08 руб. процентов, начисленных за период с 13.02.2021 по 22.03.2021, всего10 716 355,28 руб., а также 76 582 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова