Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А33-34854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года


Дело № А33-34854/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 15 793 руб. 24 коп. - основного долга, 1 853 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом определением от 15.05.2024).

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом установлено, что 08.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью «Эко Пласт» искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (29.11.2023) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эко Пласт» (далее - продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи от 11.11.2021 №11112021/01-К (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Продавец передает товар отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется в виде 100% предоплаты.

Датой поставки считается: дата передачи Продавцом Товара Покупателю (или Грузополучателю, указанному Покупателем) на складе Продавца (или на складе Грузоотправителя, указанного Продавцом); дата передачи Продавцом Товара первому перевозчику, если Стороны не договорились об ином (пункт 2.3 договора).

Условия передачи (поставки) и приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Заключенный между сторонами договор поставки от 24.10.2022 №02.2400.11942.22 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара, истцом представлены следующие документы:

- универсальный передаточный документ от 08.06.2023 №8240 на сумму 3 018 руб. 27 коп.;

- универсальный передаточный документ от 30.06.2023 №9506 на сумму 1 750 руб.;

- универсальный передаточный документ от 07.07.2023 №9970 на сумму 10 521 руб.;

- универсальный передаточный документ от 28.07.2023 №11321 на сумму 2 041 руб. 12 коп.;

- универсальный передаточный документ от18.08.2023 №13819 на сумму 4 561 руб. 10 коп.

Истцом указано, что фактически по УПД от 28.07.2023 №11321 поставлен товар на сумму 3 988 руб. 12 коп., тогда как в представленном в материалы дела УПД от 28.07.2023 №11321 на сумму 2 041 руб. 12 коп. допущена опечатка.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку при вступлении в правовые отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов влекут риски для самих сторон обязательств. Доказательств того, что по УПД от 28.07.2023 №11321 фактически бы поставлен товар на сумму 3 988 руб. 12 коп. материалы дела не содержат, напротив, УПД от 28.07.2023 №11321 на сумму 2 041 руб. 12 коп. подписана обоими сторонами и скреплена оттисками печати.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком подтвержден факт поставки того объема товара, который указан в спорной накладной, между тем УПД от 28.07.2023 №11321 на сумму 3 988 руб. 12 коп. со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, в результате частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 846 руб. 24 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 13 846 руб. 24 коп. суду не представлены, по существу ответчиком размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 13 846 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 руб. 16 коп. за период с 08.07.2023 по 15.05.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет, выполненный истцом проверен судом и признан неверным, поскольку истцом была учтена сумма задолженности 15 793 руб. 24 коп., вместо 13 846 руб. 24 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по 15.05.2024 составляет 1 627 руб. 66 коп.:

9 285 руб. 14 коп. ? 16 дней (с 08.07.2023 по 23.07.2023) ? 7,5%/365 = 30 руб. 53 коп.

9 285 руб. 14 коп. ? 5 дней (с 24.07.2023 по 28.07.2023) ? 8,5%/365 = 10 руб. 81 коп.

11 326 руб. 26 коп. ? 14 дней (с29.07.2023 по 11.08.2023) ? 8,5%/365 = 36 руб. 93 коп.

9 285 руб. 14 коп. ? 3 дня (с 12.08.2023 по 14.08.2023) ? 8,5%/365 = 6 руб. 49 коп.

9 285 руб. 14 коп. ? 4 дня (с 15.08.2023 по 18.08.2023) ? 12%/365 = 12 руб. 21 коп.

13 846 руб. 24 коп. ? 30 дней (с 19.08.2023 по 17.09.2023) ? 12%/365 = 136 руб. 57 коп.

13 846 руб. 24 коп. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13%/365 = 207 руб. 12 коп.

13 846 руб. 24 коп. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15%/365 = 278 руб. 82 коп.

13 846 руб. 24 коп. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16%/365 = 84 руб. 97 коп.

13 846 руб. 24 коп. ? 136 дней (с 01.01.2024 по 15.05.2024) ? 16%/365 = 823 руб. 21 коп.

Всего: 1 627 руб. 66 коп.

Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, не представлен и контррасчет.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 627 руб. 66 коп. за период с 08.07.2023 по 15.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 13 846 руб. 24 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 №3478, от 30.05.2013 №554.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Агинское Саянский район Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 846 руб. 24 коп. – основного долга, 1 627 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 13 846 руб. 24 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 1 754 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина