Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-111527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111527/23-159-913
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

К ФИО1

О привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бамстройпуть» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «МИДГРАД-СТРОЙ» перед ОАО «Бамстройпуть» в размере 5 301 258,07 руб. в том числе 4 522 312 руб. неосновательного обогащения, 733 172,07 руб. из них проценты за период 13.08.2021 по 21.09.2021 и проценты начиная с 22.09.2021 по фактический день оплаты, 45 774 руб. госпошлины

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика, истец не смог получить с ликвидированного должника присужденные ему денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменную позицию по делу, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211876/2021 от 09.03.2022 по иску ОАО «Бамстройпуть» (далее - Истец, Общество) с ООО «МИДГАРД-СТРОЙ» (далее - Должник) было взыскано 4 522 312 руб. неосновательного обогащения, 32 492,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по дату фактической оплаты, а также 45 774 руб.

Неосновательное обогащение образовалось при исполнении государственного оборонного заказа по договору от 01.06.2021 № ЦР/СМР/МД-21 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Строительство комплекса зданий и сооружений для реабилитации личного состава и обеспечения деятельности руководящего состава Министерства обороны РФ г. Севастополь» (шифр объекта К-41/19-4/58), а также по договору-счет от 24.05.2021 № 28 и от 25.05.2021 №25/05.

07.06.2022 постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение АС города Москвы от 09.03.2022 -оставлено без изменения.

15.07.2022 Истцом был получен исполнительный лист ФС № 039689695, который был направлен на исполнение в банк, в связи с отсутствием движения денежных средств, исполнительный лист был отозван и направлен на исполнение в ФССП России ОСП по Юго-Восточному АО

01.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 575857/22/770056-ИП. Взысканий по исполнительному документу не производилось, денежные средства на расчетный счет Общества не поступали

На момент заключения указанных договоров и подачи искового заявления, по которому было вынесено решение АС города Москвы от 09.03.2022 генеральным директором Должника являлся ФИО1 (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.08.2022 МРИФНС № 46 по г. Москве было принято решение № 57615 об исключении Должника из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дата прекращения деятельности ЮЛ - 15.12.2022 года.

Таким образом, на момент исключения Должника из ЕГРЮЛ имелась в наличии не погашенная задолженность перед истцом, о чем контролирующее Должника лицо не могло не знать, и не предпринял никаких действий по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ, такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестное поведение контролирующего лица.

Истец считает, что ответчик уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства (пункты 3 и 4 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определение от 13.03.2018 № 580-О, № 581-0 и № 582-0 от 29.09.2020 № 2128-0).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Исключение ООО «Мидград-строй» без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мидград-строй» располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагентов статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против их исключения из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления Обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению с ООО «Мидград-строй» из ЕГРЮЛ не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская