Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А27-12545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12545/2021
город Кемерово
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 224 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 16.07.2020 за нарушение сроков поставки товара

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №2330УК/19Д от 01.08.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области участвует:

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» г. Санкт-Петербург о взыскании 184 224 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 16.07.2020 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №СК-177/15 от 21.05.2015.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указал, что поставщик не имел возможности поставить товар в установленные договором сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, по причине запрета въезда транспортных средств из других областей, ссылается на Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурга новой короновирусной инфекции (COVID-19). Ответчик сослался на письмо от 26.03.2020 №874, которым проинформировал истца о переносе сроков поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Также ответчик просит к неустойке применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 13 468 руб. 19 коп., представлен контррасчет рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, считает, что обстоятельства о невозможности поставки товара в установленные договором сроки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиком не доказаны, не подтверждены документально. Истец указал, что не получал какого-либо уведомления от ответчика о невозможности своевременно поставить товар. Возражает против снижения размера неустойки.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № СК-177/15, по условиям которого, поставщик обязуется оставлять продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Сторонами подписана Спецификация №7/КАВ на поставку товара-агрегата насосного ЦНС 180*255 на раме с эл. двигателем.

Согласно пункту 2 Спецификации срок поставки товара – в течение 110 календарных дней с даты подписания спецификации.

Поставщиком спецификация подписана 16.12.2019, следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 06.04.2020.

Ответчик поставку товара, стоимостью 912 000 руб., произвел с нарушением сроков, установленных спецификацией №7/КАВ к договору поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 37349/4 от 03.07.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 №1-5-01/353 с предложением исполнить обязательство по оплате неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.04.2020 по 16.07.2020 судом проверен и признан верным.

При этом, довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с просрочкой по причине форс-мажора, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Договором предусмотрено информировать друг друга в течение пяти дней с момента их возникновения.

Доказательств направления в адрес истца письма от 26.03.2020 №874 ответчиком в материалы дела не предоставлено. Истец в ходе рассмотрения спора отрицал получение данного письма, указал на отсутствие сведений о переносе сроков поставки товара.

Судом представителю ответчика предложено представить данные доказательства, однако, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора ходатайств в целях предоставления дополнительных доказательств не завил, не возражал против рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Также, признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, и что, в любом случае, нужно представление объективных доказательств, подтверждающих именно для ответчика наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела и причинно-следственной связи между этими событиями и невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, ссылка на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 никак не подтверждают невозможность ответчика исполнения обязательств по договору, так как ответчик не доказывает, каким образом данные ограничительные меры препятствовали исполнению его обязательств по договору.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара в связи с запретом въезда транспортных средств из других областей, не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить истцу спорный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 13 468 руб. 19 коп.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,2% явно превышает указанный показатель.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 92 112 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 112 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 112 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 16.07.2020 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №СК-177/15 от 21.05.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых