Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А68-14941/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14941/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Партнер» муниципального образования город Советск Щекинского района ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 03.11.2022, паспорт, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ответчика - ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Партнер» муниципального образования город Советск Щекинского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на отсутствии его вины в применении повышающего коэффициента на услугу ХВС ОДН. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что Ответчик ФИО2 являлся директором МУП «Партнер» (в настоящее время МКП «Партнер» МО город Советск Щекинского района) с 13.02.2020 по 07.09.2022. В ходе исполнения служебных обязанностей ответчик допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном применении повышающих коэффициентов на холодную воду, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

За совершение данного правонарушения МУП «Партнер» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде оплаты штрафа в размере 100 000 руб. на основании постановления по делу 071/04/14.31-768/2021 от 26.11.2021.

Причиной наложения данных административных санкций явились противоправные действия ФИО2 Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 принес убытки МУП «Партнер» в размере 100 000 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу 071/04/14.31-768/2021 от 26.11.2021, протоколом №071/04/14.31-769/2021 от 26.11.2021.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику. Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательствами служат постановление о назначении административного наказания по делу 071/04/14.31-768/2021 от 26.11.2021, протокол №071/04/14.31-769/2021 от 26.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заявленные истцом требования являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины опровергается постановлением о назначении административного наказания по делу № 071/04/14.31-769/2021 от 26.11.2021. Указанным постановлением должностное лицо – Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении руководимым предприятием повышающих коэффициентов в отношении МКД, применение такого коэффициента к которым противоречит нормам закона. Именно противоправные виновные действия ответчика привели к выплате МУП «Партнер» штрафа в размере 100 000 руб., являющегося для предприятия убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения гор. Плавск Тульской области в пользу муниципального казенного предприятия «Партнер» МО город Советск Щекинского района (ОГРН <***>) убытки в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения гор. Плавск Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик