Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-14679/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14679/24-93-121
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001).

о признании незаконным постановления от 22.01.2024 №98097/24/806302 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП.

о признании незаконным постановления от 22.01.2024 №98097/24/806301 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 28.11.2023, диплом.

от СПИ- ФИО3 удост.

от ГМУ ФССП России – не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.01.2024 №98097/24/806302 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП и от 22.01.2024 №98097/24/806301 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ГМУ ФССП России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя м судебного пристава, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, В Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее — Отдел) поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 392 от 29.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве на общую сумму 6 869 909.25 руб., на основании которого 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 41125/23/98097-ИП от 05.10.2023 г. и Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1 от 17.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве на общую сумму 480 551 597.27 руб., на основании которого 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 56422/23/98097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №41125/23/98097-ИП направлено заявителю посредством Почты России. Постановление о возбуждении доставлено 30.10.2023 (штрих-код почтового идентификатора 80400088135667). Таким образом срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.11.2023 (включая праздничные и выходные дни).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №56422/23/98097-ИП направлено заявителю посредством Почты России. Постановление о возбуждении доставлено 30.10.2023 (штрих-код почтового идентификатора 80400088333711). Таким образом срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.11.2023 (включая праздничные и выходные дни).

09.11.2023 посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП поступило Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу.

Согласно Уведомлению, задолженность ООО «Смартстрой» в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП уменьшена на сумму 435 048 897,06 руб.

13.11.2023 в Отдел поступило письмо от ИФНС России № 30 по г. Москве о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительным документам в отношении ООО «Смартстрой».

Исходя из письма, по состоянию на 08.11.2023: в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП (исполнительный документ № 1 от 17.09.2023) остаток задолженности составляет 19 601 454,81 руб.; в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП (исполнительный документ № 392 от 29.09.2023) остаток задолженности составляет 918 476,94 руб.

Таким образом, на дату истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП остаток задолженности составляет 918 476,94 руб.; в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП остаток задолженности составляет 19 601 454,81 руб.

Поскольку требования исполнительного документы должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 22.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №56422/23/98097-ИП вынесено постановление №98097/24/806302 о взыскании исполнительского сбора с ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН <***>) на сумму 1 372 101.84 руб. (19 601 454,81 х 0,07 = 1 372 101,8367)

22.01.2024 в рамках исполнительного производства №41125/23/98097-ИП вынесено постановление №98097/24/806301 о взыскании исполнительского сбора с ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН <***>) на сумму 64 293.39 руб. (918 476,94 х 0,07 = 64 293,3858)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков