Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-182311/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20022/2024

Дело № А40-182311/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., 

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Чайка-8» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-182311/23 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЖСК «Чайка-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ЖСК «Чайка-8» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04.303134-ТЭ от 01.01.2012 г. за период январь – март 2023 г. в размере 784 395 руб. 86 коп.; пени в порядке ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.02.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 139 777 руб. 10 коп., с начислением пени с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о взыскании пени в порядке ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору поставки горячей воды № 04.303134ГВС от 01.01.2012 г. за период с 21.03.2023 г. по 13.09.2023 г. в сумме 11 611 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения № 04.303134-ТЭ от 01.01.2012 г. за период январь – март 2023 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 809 062,97 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными условиями договора.

Расчет за поставленные ресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1 договора).

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика в спорный период по договору составила 784 395,86 руб.

По договору горячего водоснабжения №04.303134ГВС от 01.01.2012 г. за период февраль-март 2023г. истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 332 860 руб. 50 коп., что подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты за поставленный ресурс. В ходе производства по настоящему делу ответчик представил платежное поручение от 23.11.2023 г. №74 на сумму 157 166 руб. 22 коп. в качестве оплаты за горячую воду за февраль 2023 г.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 ст. 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За спорный период стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды составила 784 395 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным Законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 75 724 руб. 64 коп. за период с 21.02.2023 г. по 23.01.2024 г.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании неустойки в указанный период обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так же как и взыскание неустойки, рассчитанной с 14.09.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, как соответствующее также разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истцом при расчете потерь тепловой энергии учтена длина трубопровода 10 м, которая существенно отличается от фактической длины трубопровода 6 м, в связи с чем, истцом неверно произведен расчет количества и стоимости потерь тепловой энергии.

По условиям Приложения 1 к Договору, точкой поставки тепловой энергии является наружная стена здания по адресу: <...>.

Согласно п. 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Поскольку сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП № 04-07-0222/049 от 01.01.2018, являющийся приложением к договору № 04.303134-ТЭ от 01.01.2012, в котором установлена длина теплотрассы от границы раздела до теплосчетчика - 10 м, расчет истца количества и стоимости потерь тепловой энергии являются верными и подлежащими оплате ответчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств направления в адрес истца возражений по условиям данного договора или направление протокола разногласий ответчиком не представлено, так же ответчик не обращался с заявлением о внесении изменений в договор.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-1111 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41», которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - «Правила № 124») в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного

(общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном п. 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, и именно за 2022 год.

В течение календарного года потребителю:

в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года);

счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Так, в течение года к оплате потребителю ежемесячно предъявляется к оплате среднемесячный объем потребления за предыдущий год, а в конце года производится корректировка до объема поставленной тепловой энергии за текущий год в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-платежными документами, потребителю ежемесячно предъявлялось к оплате стоимость тепловой энергии, исходя из объемов потребления за предыдущий год.

Таким образом, Ответчик, получая расчетно-платежные документы за 2022 год, 2023, а именно, счета, счета-фактуры, акты приема передачи, обладает сведениями о том, сколько он фактически потребил, и, следовательно, на основании актов приема-передачи имеет возможность определить фактический потребленный объем, который в соответствии с законодательством корректируется 1 раз в год.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были исследованы в рамках дела № А40-102494/23.

При этом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-182311/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина


                                                                                                                      Л.А. Яремчук