Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-1688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1688/19
21 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1688/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз" ОГРН <***> ИНН <***>

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 294909,36 руб., штрафа в размере 147454,68 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 177000 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25752 рубля утраты товарной стоимости, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей, 19000 рублей стоимость досудебных исследований, 12000 стоимость рецензий, 1700 рублей стоимость компьютерной диагностики, 1500 рублей стоимость услуг эвакуатора, 8004 рубля стоимость запчастей. 1900 рублей стоимость замены рычага и сход-развала.

Протокольным определением от 19.06.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 на пересечении улиц Тельмана и Соборный в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ i40 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3

Транспортное средство Хендэ i40 государственный регистрационный знак <***> застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК 3002144444).

Согласно административному материалу потерпевшим признано общество.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.10.2018 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» провело осмотр транспортного средства, подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121500 рублей.

19.10.2018 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовило экспертное заключение №0016813728/18, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Лада Веста, указанных в материалах административного правонарушения.

В связи с изложенным страховая компания отказала в выплате.

Общество обратилось в ООО «Альянс-Плюс» в целях проведения самостоятельного экспертного исследования.

Согласно заключению №168/11 от 23.11.2018 выявленные повреждения могли быть получены в результате ДТП 06.10.2018. Согласно заключению №2427 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251000 рублей, утрата товарной стоимости – 43949 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество получило от ООО «Альянс-Плюс» рецензию №175-03 от 14.03.2019 на экспертное заключение НП «СЭТОА» №0016813728/18 от 19.10.2018, согласно которой выводы эксперта ФИО4 недостоверны, выполнены в нарушение методических рекомендаций, экспертами не исследованы в полном объеме механизм ДТП, форма и высота следообразующего объекта в момент ДТП, не исследован и не учитывался административный материал, а также фотоматериалы с места ДТП.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств арбитражный суд назначил проведение экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)могли ли быть получены повреждения автомобиля HYUNDAI i-40 гос. peг. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 06.10.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале; 2) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI i-40 гос. peг. знак <***> на основании Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз исследований» №2019/83 от 10.06.2019 ФИО5 повреждения автомобиля HYUNDAI i-40 гос. peг. знак <***> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.10.2018, при обстоятельства, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177000 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 25752 рубля.

В ходе проведение судебной экспертизы транспортное средство осматривалось в условиях СТОА, доставлялось истцом с помощью эвакуатора, по указанию эксперта был установлен рычаг на автомобиль, в связи с чем истец понес дополнительные издержки на эвакуатор в размере 1500 рублей, на компьютерную диагностику в размере 1700 рублей, а также приобрел запасную часть на автомобиль и оплатил стоимость ее установки.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

Ответчик не направил в суд возражения в отношении результатов проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд принимает экспертное заключение от 10.06.2019 №2019/83 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах требованиях истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает обоснованными, необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору и подтвержденными документально понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 44000 рублей, оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, оплату за компьютерную диагностику в размере 1700 рублей, оплату рецензии на заключение страховой компании в размере 12000 рублей, а также оплату досудебного трасологического исследования в сумме 14500 рублей.

В части возмещения за счет ответчика стоимости досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта следует отказать, поскольку представленное досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта значительно отличается от результатов судебной экспертизы. Истец согласился со стоимостью ремонта и УТС, определенной судебным экспертом, не настаивал на применении досудебного исследования.

Кроме того, истец неправомерно требует возмещения за счет ответчика понесенных расходов на приобретение рычага и его установку в ходе проведения судебной экспертизы. Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом определена в общем размере восстановительного ремонта цена данной детали, а также стоимость работ на ее установку. При этом стоимость определялась с учетом Единой методики, что соответствует правилам выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 1671-76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз" 177000 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25752 рубля страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 7055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 14500 рублей судебных издержек на досудебное исследование, 1700 рублей судебных издержек на диагностику, 1500 рублей судебных издержек на эвакуатор, 12000 рублей судебных издержек на составление рецензий.

Отказать в возмещение остальной части заявленных судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Южниигипрогаз" из федерального бюджета 5172 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №50 от 22.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.