Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-204806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 20.06.2023 Дело № А40-204806/20-11-1485 Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛИКОРОСС" (119334, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КАНАТЧИКОВСКИЙ, 13, ОГРН: 1037739312720, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704055915)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании права собственности в заседании приняли участие:

от истца: Шиганов О.Л. по протоколу от 10.05.2023, паспорт Рокоссовский П.В. по доверенности от 25.07.2022, паспорт от ответчика: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, паспорт

Эксперт: Васин А.О., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛИКОРОСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на следующие объекты недвижимости – нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 77:05:0001017:1017, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13 – бытовое; нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001017:1018, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2 – склад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.


Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021., в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить добросовестность давностного владельца, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 48-П; дать оценку представленным доводам об открытости и давности владения, исследовать представленные доказательства в обоснование данных доводов; установить цели предоставления в аренду земельного участка под спорными объектами, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что ООО «СПК «ВЕЛИКОРОСС» с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом, находящимся на его балансе - нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 77:05:0001017:1017, расположенное по адресу <...> – бытовое; нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001017:1018, расположенное по адресу <...> – склад.

Все указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке кадастровый номер 77:05:000117:14, расположенном по адресу <...>, который находится в аренде у истца на основании договора аренды от 28.12.2005 № М-05-507487.

С целью осуществления производственной деятельности истец с 1993 года после капитального ремонта и восстановления за свой счет использовал нежилое здание 1980 года постройки как бытовое и административное, а нежилое здание 1966 года – как складское и производственное.

Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанных объектов недвижимости на протяжении более 15 лет подтверждаются выпиской из протокола городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительству Правительства Москвы от 12.03.2003 № 10, справкой о регистрации объекта от 26.01.2004, договором аренды земельного участка от 26.08.2003 № М-05- 505593, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.06.2005 № 01-41-1829, договором аренды земельного участка от 28.12.2005 № М-05-507487.

Истец указывает на то, что 15.06.2002 в нежилом здании 1980 года постройки произошел пожар, в результате которого была утрачена большая часть документации, касающаяся строительства объектов недвижимости, расположенных на арендуемом истцом земельном участке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2002.

В связи с утратой документов (пожар), подтверждающих факт строительства и передачи на баланс истца объектов недвижимости в настоящее время невозможно достоверно установить предполагаемых собственников и заказчиков строительства.

После пожара сгоревшие помещения также были восстановлены силами и за счет средств истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст. 234 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также указал, что в случае реконструкции либо возведения объекта после введения в действие положений статьи 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, судам необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте


26 Постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, 18.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза» с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1017) и нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1018) объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

2. Соответствуют ли вышеуказанные здания, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1017) и нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1018), угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному судебному заключению эксперта № 465/11-С от 16.01.2023 нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1017) и нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1018) являются объектами капитального и перемещение данных объектов невозможно без соразмерного ущерба.

Вышеуказанные здания не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, не соответствия санитарным и иным нормам и правилам не установлены.

Нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1017) и нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001017:1018), создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023, даны пояснения по подготовленному заключению.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания заключения, а также учитывая данные экспертом пояснения, суд не находит оснований считать выполненное экспертное заключение


несоответствующим требованиям закона. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами и документами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке, доказательства предоставления земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором сделаны выводы о том, что самовольная постройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что спорные объекты не соответствуют установленным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске госпошлина по делу и расходы по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 125, 131, 214, 217, 218, 222, 234 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА