Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-7144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7144/19
26 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - директор ФИО2

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании 2 431 689, 09 рубля задолженности и 17 528, 65 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части взыскании задолженности, представил платёжное поручение №3466 от 25.03.2019 на сумму основного долга 2 431 689, 09 рублей. При этом, просил снизить размер неустойки до 293, 17 рублей. Представил контррасчет неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 25 066, 89 рублей пени за период с 15.12.2018 по 25.03.2019.

Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 13 августа 2018г. между ООО «СТОУМГРУПП» (истец) и ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» (ответчик) был заключен договор подряда №1/18-Т на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса 4 (АБК и участок герметизации), стоимость которого составила 3 602 268,18 рублей.

Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.11.2018 на сумму 2 931 689,09 рублей.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В свою очередь, 28.12.2018 подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23195.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от цены договора.

21.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 25 066, 89 рублей за период с 15.12.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 24 187, 39 рублей, которая и подлежит взысканию.

Между сторонами имеется спор относительно толкования пункта договора о взыскании неустойки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от цены договора.

Истец полагает, что неустойка должна начисляться в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, указывает на наличие опечатки в тексте п. 8.6 договора.

При этом ответчик ссылается на то, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 8.6 договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статье 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки. Примененный истцом способ расчета и размер неустойки (0,01% от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов, как подрядчика, так и заказчика.

После получения претензии истца, в которой расчет неустойки был осуществлен истцом по ставке 0,01% от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, ответчик не представил возражений относительно порядка расчета неустойки.

Следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор о том, каким образом должна начисляться неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что наличие в спорном договоре противоречий относительно неустойки не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае подлежит применению ставка неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства по оплате выполненных работ за каждый день просрочки.

Такое толкование пункта 8.6 договора позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

С учетом изложенного, применительно к содержанию пункта 8.6 договора, суд отклоняет довод ответчика, о том, что в п. 8.6 договора не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки и приходит к выводу о том, что пени подлежат исчислению в согласованном сторонами договора размере исходя из количества дней пропуска срока оплаты долга.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы задолженности за спорный период, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, сумма неустойки, подлежащая ко взысканию, не превышает 5% от стоимости договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24 187, 39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 930 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОУМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.