Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-31608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2020 года

Дело №

А55-31608/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело по иску

Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКАгаз"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании 241 785 339 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2019,

от третьего лица – не явилось, извещено.



установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.02.2014 в размере 241 785 339 руб. 79 коп., в том числе 155 224 000 руб.00 коп. – основной долг по кредитному договору, 64 181 934 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 832 848 руб.00 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6 546 557 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО "ОКАгаз" заключен кредитный договор № <***> от 20.02.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.12.2014г., 20.02.2015г., 20.08.2015г.,19.02.2016г., 17.02.2017г., 16.02.2018г., согласно условиям которого ООО "ОКАгаз" были предоставлены денежные средства в размере 155 224 000,00 рублей на срок до 15.02.2019г.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом ООО "ОКАгаз" обязалось уплачивать АО «АктивКапитал Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 01.01.2015г. размер процентов на сумму задолженности по кредиту составил 22% годовых.

Согласно п. 4.6. договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом ООО "ОКАгаз" обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 155 224 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 241 785 339,79 руб., в том числе 155 224 000,00 руб. – основной долг по кредитному договору, 64 181 934,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 832 848,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6 546 557,32 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с нарушением ООО "ОКАгаз" условий кредитного договора № <***> от 20.02.2014 АО «АктивКапитал Банк» направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Указанные требования оставлены ООО "ОКАгаз" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на расчетный счет ООО "ОКАгаз" были перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 155 224 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договорам займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также факт частичного исполнения ответчиком предусмотренных кредитными договорами обязательств по уплате процентов, о чем свидетельствуют данные выписки по счету ответчика, в соответствии с которой ответчиком многократно совершались платежи по погашению процентов за пользование кредитам, что подтверждает факт наличия кредитных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОКАгаз" каких-либо возражений относительно заключения с истцом кредитного договора и получения от него названных выше сумм кредита (займа) не заявляло, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта заключения кредитных договоров, условий кредитных договоров о процентных ставках за пользование заемными денежными средствами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитными средствами.

В части требований истца о взыскании неустойки ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, указав что она рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, в связи с тем, что ее размер более чем в 5,8 раз превышает ставку рефинансирования и в 2 раза превышает размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов. Указывает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, в связи с чем просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита до 7 916 424 руб., а за несвоевременную уплату процентов до 3 273 278 руб. 66 коп.

В представленном в суд заявлении ответчик также указывает, что в арендуемом помещении им произведен капитальный ремонт (неотделимые улучшения), оплачивается арендная плата и возмещаются коммунальные услуги.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-0 также следует, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, с учётом принципов разумности и справедливости, у суда в настоящем деле имеются достаточные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Центрального Банка РФ. существовавшей в соответствующий период нарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 7 916 424 руб., а за несвоевременную уплату процентов до 3 273 278 руб. 66 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКАгаз" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 230 595 637 руб. 13 коп., в том числе: 155 224 000 руб.- основной долг, 64 181 934 руб. 47 коп. - проценты по кредиту, 7 916 424 руб. - неустойка по кредиту, 3 273 278 руб. 66 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев