Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А68-7871/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7871/2018 Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьим лицам: АО «СоюзпромНИИпроект», временному управляющему АО «Центромашпроект» ФИО2,

о взыскании 32 047 466 руб. 92 коп. в заседании участвовали: от истца: ФИО3 – по дов. от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 01.12.2017, от АО «СоюзпромНИИпроект»: не явился, извещен, от временного управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Научно- производственное объединение «СПЛАВ», АО «СоюзпромНИИпроект», временному управляющему АО «Центромашпроект» ФИО2, о взыскании 32 047 466 руб. 92 коп., в том числе, долга в размере 24 250 000 руб., пени за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 в размере 121 250 руб. и далее с 17.06.2018 по ставке 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, но не более 10% от цены договора, с учетом неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018; неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 7 587 300 руб., процентов за невозврат в срок обеспечительного платежа за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в размере 88 916 руб. 92 коп. и далее с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного за каждый день

просрочки исполнения обязательства согласно ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (исполнитель – истец - далее АО «Центромашпроект») и АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (заказчик – ответчик – далее - АО «НПО «СПЛАВ») заключили договор на выполнение предпроектных работ от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 (т. 1 л.д. 33- 42), на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства выполнить работы по теме «Разработка основных технологических решений для выполнения программы производства специзделий АО «НПО «СПЛАВ» на период с 2018 по 2025 гг.» (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора.

Работы, указанные в п.1 договора выполняются исполнителем в отношении производственных объектов заказчика, расположенных по адресам:

- Производство № 1- <...>;

- Производство № 2 - <...>; <...> (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, а окончание работ - не позднее 50 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 25 000 000 руб., в том числе 18% НДС - 3 813 559 руб. 32 коп. с учетом протокола разногласий к договору № 1-КНЦ-030/17 (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 3.5. договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 100 % от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового Акта выполненных работ по всем этапам работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к договору) и выставления исполнителя счета на оплату.

Двусторонним итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018 с учетом протокола разногласий от 13.04.2018 и мирового соглашения от 13.04.2014 стороны установили, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 25 000 000 руб., однако при

выполнении работ исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапам, сумма штрафных санкций составляет 750 000 руб., сторонами согласовано, что к перечислению подлежат 24 250 000 руб., в том числе НДС 18% 3 699 152 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 86-100).

Заказчик выполненные работы в сумме 24 250 000 руб. не оплатил.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора, с учетом норм Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в размере 30% от цены договора в форме безотзывной банковской гарантии со сроком действия до 12 месяцев или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Между АО «СоюзпромНИИпроект» (третье лицо - займодавец) и АО «Центромашпроект» (истец – заемщик) заключен договор № 18-17 о представлении возобновляемого займа от 10.05.2017 (т. 2 л.д. 7-13, 30-33).

В рамках договора № 18-17 от 10.05.2017 АО «СоюзпромНИИпроект» от имени и по распоряжению АО «Центромашпроект» (т. 2 л.д. 14-17, 34-35) платежными поручениями от 19.10.2017 № 13096 и № 13111 перечислило АО «НПО «СПЛАВ» в счет обязательств АО «Центромашпроект» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7 587300 руб. (т. 1 л.д. 65- 66).

Пунктом 4.3 договора на выполнение предпроектных работ от 24.10.2017 № 1-КНЦ- 030/17 предусмотрено, что возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 08.05.2018 № 477 истец просил возвратить денежные средства оплаченные в качестве обеспечительного платежа в сумме 7 587 300 руб. (т. 1 л.д. 83).

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако общая сумма пени за нарушение сроков оплаты не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Истец направил ответчику претензию № 505 от 30.05.2018 с требованием оплатить выполненные работы, пени, возвратить обеспечительный платеж и оплатить проценты (т. 1 л.д. 79-82). Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 08.10.2018 подтвердил наличие долга, расчет пени, возражает против взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, так как обеспечительный платеж в сумме 7 587 300 руб. платежными поручениями от

26.06.2018 № 13939 и от 27.06.2018 № 13940 был возвращен АО «СоюзпромНИИпроект» на основании письма от 21.06.2018 № 50/1095 последнего (т. 1 л.д. 124-125т. 2 л.д. 39-41, 64- 66).

Истцом и АО «СоюзпромНИИпроект» представлены письменные пояснения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 4-6, 54-55).

Временный управляющий просил удовлетворить требования (т. 2 л.д. 73-75).

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) предусмотрено, что по вышеуказанному виду договора заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 их стоимость, задолженность ответчика в размере 24 250 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 в размере 121 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако общая сумма пени за нарушение сроков оплаты не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за работы подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 121 250 руб. за период с 28.04.2018 по 16.06.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 17.06.2018 по ставке 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10% от цены договора, с учетом неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от 25 000 000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 587 300 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 4.3 договора предусматривает возврат обеспечительного платежа после подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы выполнены, ответчиком приняты по акту, следовательно, платеж подлежит возврату.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-125), в котором указывает, что обеспечительный платеж в сумме 7 587 300 руб. был возвращен АО «СоюзпромНИИпроект» на основании письма последнего от 21.06.2018 № 50/1095 платежными поручениями от 26.06.2018 № 13939 и от 27.06.2018 № 13940 (т. 2 л.д. 39-41, 64-66), возражает против взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд считает данное требование обоснованным в силу следующего.

АО «Центромашпроект» (заемщик) и АО «СоюзпромНИИпроект» (займодавец) заключили договор возобновляемого займа от 10.05.2017 № 18-17, согласно которому займодавец предоставляет заемщику возобновляемый (револьверный) займ с общим лимитом задолженности 47 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа в сроки и порядке, предусмотренные договором с процентами (т. 2 л.д. 7- 13, 30-33).

АО «Центромашпроект» обратилось к АО «СоюзпромНИИпроект» с просьбой перечислить АО «НПО «СПЛАВ» в счет обязательств АО «Центромашпроект» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 № 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7 587 300 руб. В письме от 05.10.2017 № 1078/080 указано, что

данные денежные средства перечисляются в счет очередного транша по договору займа от 10.05.2017 № 18-17 (т. 2 л.д. 14-17, 34-35).

АО «НПО «СПЛАВ» возвратило АО «СоюзпромНИИпроект», полученные от него в качестве обеспечения исполнения обязательства АО «Центромашпроект» денежные средства. Между тем возврат был произведен без законных оснований, т.к. доводы АО «СоюзпромНИИпроект» сводятся к нарушению АО «Центромашпроект» исполнения обязательств по договору займа и к спорному договору, заключенному АО «НПО «СПЛАВ» и АО «Центромашпроект», отношения не имеют.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 7 587 300 руб. в сроки и порядке, предусмотренные договором не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ввиду несвоевременной оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 916 руб. 92 коп. за период с 19.04.2018 по 16.06.2018.

Ответственность за просрочку возврата обеспечения договором не предусмотрена, а факт просрочки возврата ответчиком обеспечения подтвержден, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расчет процентов проверил, признал верным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 88 916 руб. 92 коп. за период с 19.04.2018 по 16.06.2018.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 17.06.2018 согласно ключевой ставке Банка России за невозврат в срок обеспечительного платежа в размере 7 587 300 руб., согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного платежа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Поскольку требования удовлетворены, госпошлину в сумме 183 237 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» задолженность в сумме 24 250 000 руб., пени в сумме 121 250 руб. за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от 25 000 000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018; обеспечительный платеж в сумме 7 587 300 руб., проценты в сумме 88 916 руб. 92 коп. за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 и далее с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного платежа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени,

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 183 237 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова