Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А21-13939/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13939/2023

« 06 » мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 23 » апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » мая 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

о взыскании предоплаты за непоставленный товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан» (ОГРН <***>, адрес: 108830, г. Москва, п. Вороновское, а/я 1842) (далее – ООО «ТЭК Авто-Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.04.2024, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН <***>, адрес236010, <...>) (далее – ООО «ТИТАН») денежные средства в виде предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2023 в размере 3 000 000 руб., пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 в размере 879 000 руб. с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 27.02.2024 в размере 333 206,83 руб.

ООО «ТИТАН», возражая против исковых требований ООО «ТЭК Авто-Меридиан» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «ТЭК Авто-Меридиан» исполнить условия договора кули-продажи от 04.05.2023 по оплате товара и получить товар из пункта поставки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в нарушение условий договора предоплата внесена не в полном объеме, что позволило ООО «ТИТАН» продлить срок передачи товара. Кроме этого, ООО «ТИТАН» полагает, что в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору поставки, штрафные санкции за нарушение сроков поставки не могут быть применены к продавцу. Также полагает необоснованное требование о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2023 года между ООО «ТИТАН» (продавец) и ООО «ТЭК Авто-Меридиан» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор) седельных тягачей DAF ХF 480 в количестве 480 шт. (товар) на общую сумму 55 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления полной оплаты.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты за товар:

- 1 часть предоплаты в размере 5 500 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора,

- оставшаяся часть в размере 49 500 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления на электронную почту покупателю.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил продавцу 3 000 000 руб. по платежному поручению № 491 от 15.05.2023. Факт оплаты товара продавцом не оспаривался.

ООО «ТЭК Авто-Меридиан», ссылаясь на то, что частично оплаченный товар в адрес покупателя, в установленный в договоре срок, поставлен не был, направил в адрес ООО «ТИТАН» претензию от 27.09.2023 о возврате денежных средств в виде внесенной предоплаты по договору. Поскольку претензия оставлена продавцом без исполнения, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

При этом, ООО «ТИТАН» направил ООО «ТЭК Авто-Меридиан» уведомление от 03.11.2023 о готовности передать товар и внести денежные средства за товар в полном объеме. Поскольку покупатель не осуществил действия по получению товара и его оплате, продавец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «ТИТАН» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТЭК Авто-Меридиан» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком предварительной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Так в части 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд отмечает, что продавец может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, только если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обосновании на неисполнение упомянутого условия.

Вместе с тем, продавец при неполном внесении покупателем предоплаты может отказаться от передачи товара только на часть соответствующего недоплаченному авансу.

Документов, достоверно и однозначно свидетельствующих о выставлении требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, суду не представлено.

Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 2.4 договора, не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял ООО «ТЭК Авто-Меридиан» о приостановлении исполнения договора.

Таким образом, у ООО «ТИТАН» отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы предоплаты по договору, а требования ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в части возврата предоплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявляя о готовности ООО «ТИТАН» исполнить перед ООО «ТЭК Авто-Меридиан» обязательства по поставке товара, в отношении которого покупатель внес предоплату, суд констатирует, что заявленное уведомление о готовности поставить товар в адрес покупателя направлено 03.11.2023, то есть, после принятия Арбитражным судом настоящего иска о взыскании денежных средств по договору и после получения заявления о расторжении договора. В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Кроме взыскания основного долга ООО «ТЭК Авто-Меридиан» заявлено требование о взыскании с ООО «ТИТАН» пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024, предусмотренной в пункте 5.2 договора за просрочку поставки товара и установленной в размере 0,1% от стоимости оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку продавцом не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование покупателя о взыскании с продавца пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, методика начисления пени соответствует условиям договора, ходатайство о снижении пени ООО «ТИТАН» не заявлено.

Кроме этого, ООО «ТЭК Авто-Меридиан» заявлено требование о взыскании с ООО «ТИТАН» процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов рассчитан истцом за период с 06.07.2023 по 27.02.2024 в размере 333 206,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по данному договору не имеется.

Кроме того, ООО «ТЭК Авто-Меридиан» начисляет одновременно пени и проценты за один и тот же период (06.07.2023 по 27.02.2024), что недопустимо.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ТЭК Авто-Меридиан» по уплате государственной пошлины в размере 40 576 руб. относятся на ООО «ТИТАН» пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,09%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан»:

- денежные средства по оплате договору купли-продажи от 04.05.2023 в размере 3 000 000 руб.,

- пени за период с 06.07.2023 по 23.04.2024 в размере 879 000 руб. с последующим их начислением, начиная с 24.04.2024 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченных денежных средств (3 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 576 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Авто-Меридиан» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова