Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А01-984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 06.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А01-984/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенного ООО «Аэропорт Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), по реализации земельного участка общей площадью 304 137 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенного по адресу: <...> (разделенный на 212 земельных участков), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника шестидесяти двух земельных участков и взыскания с предпринимателя в порядке реституции реальной стоимости ста пятидесяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный должником и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде возложение обязанности на предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления названного определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенные по адресу: <...>. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 61 652 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования предпринимателя к должнику в размере 3 850 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 21.03.2022 изменено: резолютивная часть определения дополнена абзацами следующего содержания:

«Признать имущество: 60 земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...> обремененными залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) по договору залога от 27.12.2018, в том числе земельные участки: с кадастровым номером 01:08:0502001:969 общей площадью 1104 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:977 общей площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:978 общей площадью 629 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:979 общей площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:986 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:988 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:989 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:990 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:993 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:994 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:995 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1000 общей площадью 832 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1001 общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1002 общей площадью 698 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1003 общей площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1004 общей площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1007 общей площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1008 общей площадью 837 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1012 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1013 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1020 общей площадью 929 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1027 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1029 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1035 общей площадью 681 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1036 общей площадью 707 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1038, общей площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1039 общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1040, общей площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1041 общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1042 общей площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1043 общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1044, общей площадью 960 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1045 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1046 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1081 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1082 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1083 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1084 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1085 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1086 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1087 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1088 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1090 общей площадью 660 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1091 общей площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1092 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1093 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1094 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1095 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1096 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1097 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1098 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1099 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1110 общей площадью 1056 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1111 общей площадью 864 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1120 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1121 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1122 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1126 общей площадью 4557 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1127 общей площадью 74020 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1128 общей площадью 147 кв. м».

В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2022 в части признания шестидесяти земельных участков, обремененных залогом в пользу предпринимателя ФИО3 по договору залога от 27.12.2018, определение от 21.03.2022 оставить в силе либо в оспариваемой части направить дело на новое рассмотрение. При этом конкурсный управляющий ссылается на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности ФИО3 и действительности права залога на соответствующие земельные участки.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить определение от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 61 652 тыс. рублей и установить к взысканию с предпринимателя в пользу должника 30 413 700 рублей. Заявитель жалобы ссылается на результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной экспертизы, указывает на необоснованность применения судами последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости реализованных предпринимателем третьим лицам земельных участков по договорам, заключенным после даты оценки.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя ФИО3

ФИО3 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

До рассмотрения дела в судебном заседании от предпринимателя ФИО3 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 05.10.2022 в 14 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО3, рассмотрение ходатайства об отказе от кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО3 об отказе от кассационной жалобы, учитывая, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и разрешаемые в ходе нее вопросы имеют правовые последствия для широкого круга лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от кассационной жалобы и необходимости ее рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий при проведении мероприятий конкурсного производства выявил, что 30.08.2018 должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (далее – договор) общей площадью 304 137 кв. м с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 3 850 тыс. рублей, которая на момент подписания договора оплачена полностью.

Исходя из соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2018 № 01/12, заключенному должником и предпринимателем, оплата стоимости участка произведена покупателем полностью.

01 октября 2018 года ФИО4 и предприниматель ФИО4 заключили договор цессии от 01.10.2018 № 01/10/1-УПЦ, по условиям которого ФИО4 уступил ИП ФИО4 право требования к должнику, возникшее из договора займа от 01.04.2018 № З-01/04.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2018. В последующем земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:703 площадью 304 137 кв. м был разделен по инициативе предпринимателя на двести двенадцать земельных участков.

На дату рассмотрения настоящего спора право собственности на шестьдесят два земельных участка в ЕГРН зарегистрировано за предпринимателем. При этом шестьдесят земельных участков находятся в залоге у предпринимателя ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества от 27.12.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу № А01-290/2020; право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0502001:706 и 01:08:0502001:928 зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем ФИО4 Сведения о наличии действующих прав третьих лиц на указанные земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительным, поскольку совершен в период подозрительности (за 1 год и 7 месяцев до возбуждения дел о банкротстве) по существенно заниженной стоимости, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспорил сделки в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие оснований для признания сделки недействительной, применил последствия недействительности в виде в виде возложение обязанности на предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления названного определения от 21.03.2022 в законную силу возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенные по адресу: <...>. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 61 652 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также восстановил право требования предпринимателя к должнику в размере 3 850 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции квалифицировал поведение должника и предпринимателя ФИО4 при совершении спорной сделки как недобросовестное, направленное на вывод имущества из собственности должника в преддверии его банкротства с целью избежать включения спорной недвижимости в конкурсную массу.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая имущество (60 земельных участков) обремененным залогом в пользу предпринимателя ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что предприниматель ФИО3 является добросовестным залогодержателем в отношении названных 60 земельных участков, о чем имеется запись в ЕГРН, при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении настоящего судебного акта необходимо определить правовой статус возвращаемого имущества и указать на его обременение в пользу предпринимателя ФИО3

Судебные акты в части признания соответствующего договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости земельных участков, определенной договорами купли-продажи от 16.03.2020 № 1-3/005-20; от 23.03.2020 б/н; от 30.01.2020 № 924; от 27.12.2019 № 1-3/06119; от 18.11.2019 б/н; от 17.09.2019 № 941; от 12.08.2019 № 923; от 13.08.2019 б/н; от 09.08.2019 б/н; от 18.06.2019 б/н; от 17.06.2019 б/н; от 08.04.2019 б/н; от 08.04.2019 б/н; от 28.03.2019 № 01-1018; от 12.03.2019 № 01-920; от 12.03.2019 № 01-921; от 12.03.2019 № 01-922; от 25.02.2019 б/н; от 24.12.2018 б/н; от 12.12.2018 б/н, в размере 61 652 тыс. рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сто пятьдесят земельных участков были реализованы предпринимателем ФИО4 третьим лицам. В остальной части заявленных требований отказано ввиду их необоснованности.

Определяя размер взыскания с предпринимателя стоимости реализованных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не данными экспертизы, а реальной стоимостью земельных участков, указанной в договорах купли-продажи, заключенных с третьими лицами.

Отклоняя результаты экспертизы для определения стоимости взыскания реализованных предпринимателем земельных участков, суд исходил из того, что в заключении эксперта определена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 304 134 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:703, сведения о рыночной стоимости каждого земельного участка из реализованных ста пятидесяти, отсутствуют.

При этом стоимость продажи по разным сделкам отличалась, и диапазон стоимости составлял от 300 до 750 рублей за 1 кв.м, в связи с чем применить в расчете стоимости реализованных предпринимателем участков стоимость, установленную заключением эксперта-оценщика от 08.11.2021, не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости имущества, определенной условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем ФИО4 с третьими лицами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на необоснованность возражений предпринимателя ФИО3

Суд округа также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части. Доводы кассационной жалобы предпринимателяФИО3 были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Основания для их пересмотра в указанной части судом не установлены.

В то же время в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 62 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем ФИО4, судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) обременения данных земельных участков в виде залога в пользу предпринимателя ФИО3, вопрос о наличии соответствующего обременения по существу разрешен не был.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора право залога за предпринимателем ФИО3 на спорные земельные участки не оспаривается. Поскольку требование предпринимателя ФИО3 о сохранении за ним права залога на шестьдесят земельных участков не является предметом настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 правовые подходы, согласно которым решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц либо обремененное), подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО5 из 212 земельных участков (образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703 общей площадью 304 137 кв. м), принадлежащих ему на праве собственности, 60 земельных участков передал в залог предпринимателю ФИО3 на основании договора залога от 27.12.2018.

Из материалов делА следует, что предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю ФИО4 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 27.12.2018.

Постановлением суда округа от 14.10.2021 по делу № А01-290/2020 оставлено без изменениЯ постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, которым отменено решение суда от 09.03.2021 в части требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу ФИО3 на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: <...>. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, первый абзац резолютивной части, изложен в следующей редакции: «Исковое заявление предпринимателя ФИО3 о государственной регистрации обременения на основании договора залога от 27.12.2018 удовлетворить».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках дела №А01-290/2020 установлено, что предприниматель ФИО3 является добросовестным обладателем залога в отношении 60 земельных участков, которые предоставлены предпринимателем ФИО5 в обеспечение по полученному от предпринимателя ФИО3 займу в размере 30 млн рублей.

Суд также указал, что в настоящее время в ЕГРН внесена запись, подтверждающая регистрацию залога 60 земельных участков в пользу предпринимателя ФИО3

Судебная практика исходит из того, что поскольку резолютивная часть судебного акта является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), в этой части судебного акта, во избежание затруднений при его исполнении, суду необходимо указывать не просто на то, что недвижимое имущество возвращается продавцу, но и на то, что собственнику оно возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки (постановление Президиума от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении настоящего судебного акта необходимо определить правовой статус возвращаемого имущества и указать на его обременение в пользу предпринимателя ФИО3

В то же время суд апелляционной инстанции, указывая на добросовестность предпринимателя ФИО3 как залогодержателя, ссылается на выводы суда, сделанные в решении от 09.03.2021 по делу № А01-290/2020. При этом рассматривались требования предпринимателя ФИО3 о государственной регистрации залога недвижимого имущества от 27.12.2018, а вопрос о добросовестности предпринимателя ФИО3 как залогодержателя апелляционным судом не исследовался. Вместе с тем само по себе установление судами (в рамках дела № А01-290/2020) формальных оснований возникновения права залога предпринимателя ФИО3 на соответствующие земельные участки не свидетельствует об отсутствии в действиях залогодержателя по приобретению земельных участков в залог признаков злоупотребления правом по отношению к должнику.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильностигражданского оборота залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Таким образом, в целях решения вопроса о порядке применения реституции подлежат установлению обстоятельства добросовестности предпринимателя ФИО3 как залогодержателя спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос добросовестности предпринимателя ФИО3 как залогодержателя спорного имущества надлежащим образом не исследован, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 30.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 60 земельных участков, обремененных залогом, в пользу предпринимателя ФИО3 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть возможность изменения процессуального статуса залогодержателя с третьего лица на ответчика, установить наличие или отсутствие в действиях залогодержателя признаков недобросовестности и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А01-984/2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, обремененных залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко