Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А41-30604/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-30604/2024
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ПРОМТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


ООО «ПРОМТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в 332 100 руб., пени в размере 150 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

10 июня 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу А41-30604/2024. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОМТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 332 100 руб. коп., пени в размере 150 773 руб. за период с 15.12.2022 по 18.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 657 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРСТРОЙ12» (далее заказчик, ответчик) и ООО «ПРОМТЕХНИКА» (далее перевозчик, истец) заключен Договор о перевозке грузов № 120/22/п/п от 10.11.2022, предметом которого является обязанность перевозчика оказывать услуги по перевозке груза собственным или привлеченным автотранспортом по заявке заказчика, а обязанность заказчика - оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истом оказаны транспортные услуги на общую сумму 332 100 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 1187 от 11.11.2022, № 1257 от 06.12.2022, № 1274 от 05.12.2022.

Однако, до настоящего времени принятые ответчиком услуги не оплачены.

Согласно пункту 3.2. договора отчетный период по оказанным услугам составляет 7 календарных дней. В течение 3 календарных дней после окончания отчетного периода перевозчик предоставляет заказчику следующий пакет документов: реестр перевозок, акт оказанных услуг и счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней проверить и подписать представленные перевозчиком документы, указанные в пункте 3.3. договора и вернуть их перевозчику или выдвинуть обоснованные возражения в виде письменного отказа. При отсутствии письменного аргументированного отказа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней услуги перевозчика считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.5.1. договора оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 5ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг или в течение 3х рабочих дней с даты фактического оказания услуг (при уклонении заказчика от подписания акта).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг перевозчика, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 23 от 07.02.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором, положениями о перевозке и положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1187 от 11.11.2022 на сумму 90 180 руб., № 1257 от 06.12.2022 на сумму 68 580 руб., № 1274 от 05.12.2022 на сумму 173 340 руб., подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом подтверждения оказания услуг, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность произвести оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательств задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 150 773 руб. за период с 15.12.2022 по 18.03.2024.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг перевозчика, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до полного выполнения обязательств.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере. 

Ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 No6-O, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОМТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 332 100 руб. коп., пени в размере 150 773 руб. за период с 15.12.2022 по 18.03.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 657 руб.

3.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5.    Решение подлежит немедленному исполнению.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                 М.А. Худгарян