Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-46443/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «НТПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ПСО-13» о взыскании 1.036.603руб.38коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №ЛП 005/2019 от 25.02.2019г., 72.430руб.75коп. пени за период с 06.04.2019г. по 22.05.2019г.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и увеличением периода начисления пени, просит взыскать 655.000руб. задолженности, 114.193руб.55коп. пени за период с 06.04.2019г. по 18.06.2019г. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором признал факт наличия задолженности в сумме 655.000руб., ссылался на осуществление оплаты по мере поступления денежных средств от контрагентов и отсутствие в данной связи вины в просрочке исполнения, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора поставки №ЛП 005/2019 от 25.02.2019г. по УПД №1320 от 06.03.2019г. и УПД №1328 от 07.03.2019г. поставил ответчику товар на общую сумму 1.036.603руб.38коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Согласно условиям спецификации ответчику предоставлена отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки.

Товар был принят ответчиком без замечаний, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами, однако оплата произведена не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на день обращения в суд составляла 1.036.603руб.38коп. и была частично погашена после принятия судом искового заявления.

На день рассмотрения спора задолженность составляет 655.000руб.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 114.193руб.55коп. пени в соответствии с п.8.3 договора в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.04.2019г. по 18.06.2019г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, у суда отсутствуют.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не относящиеся к существу требований, поскольку указанные в возражениях обстоятельства не освобождают от обязанности исполнить обязательство.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от правомерно заявленной суммы требований применительно к п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330, 606,614 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ПСО-13» в пользу ООО «НТПЗ» 655.000руб. задолженности, 114.193руб.55коп. пени, 24.090руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.