Решение от 10 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13140/2025
11 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 11) о взыскании 114 052 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее – истец, учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, общество, ООО «Урайское УТТ») о взыскании 114 052 руб., в том числе 91 927 руб. 09 коп. - суммы задолженности, 22 124 руб. 91 коп. - пени

по договору № 002/2024-ПМ от 09.11.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Определением от 19.01.2026 судебное заседание по делу отложено на 24.02.2026

в 10 часов 00 минут.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, ссылаясь на согласование договорной цены в пункте 3.1 договора, приложении к нему, отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг; также указывает

на расторжение договора, в период действия которого услуги фактически были оказаны

в период с января по март 2024 г. и оплату услуг по согласованным тарифам в размере 220 882 руб. 74 коп., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее – исполнитель)

и обществом (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг

№ 002/2024-ПМ от 09.11.2023 на проведение периодического медицинского осмотра

в 2024 году (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести периодический медицинский осмотр работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания медицинских услуг: с 01.01.2024 по 31.05.2024 (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 362 160 руб. 31 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счёта (счёта-фактуры), оформленных в соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается момент поступления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора медицинские услуги, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденным приказом БУ «Урайская городская клиническая больница».

Согласно пункту 3.6 договора сумма настоящего договора подлежит изменению сторонами при изменении объема оказанных услуг, при изменении тарифов на медицинские услуги, о чем исполнитель уведомляет заказчика. Изменение суммы договора оформляется дополнительным соглашением.

Как указывает истец, 22.01.2024 учреждением обществу было направлено уведомление об изменении тарифов и дополнительное соглашение на увеличение суммы договора. Подписать вышеуказанное дополнительное соглашение ответчик отказался.

26.02.2024 истцом было направлено соглашение о расторжении договора. В ходе ведения переговоров сторонами договоренности не были достигнуты. Несмотря на имеющиеся разногласия, ответчик продолжал получать медицинские услуги в полном объеме вплоть до 30.05.2024. По данным учреждения услуги по договору оказывались истцом ответчику

в период с 01.01.2024 по 30.05.2024, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг № 0000-000055 от 21.02.2024, № 0000-000106 от 06.03.2024, № 0000-000122

от 25.03.2024, № 0000-000320 от 30.05.2024 на общую сумму 312 809 руб. 83 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

По расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 220 882 руб. 74 коп. сумма задолженности ответчика по договору составляет 91 927 руб. 09 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,

при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон

по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода

о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор

в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Фактически в рамках рассматриваемого спора между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Спорным месяцем оказания услуг является май 2024 г.

Истец указывает, что медицинские услуги в мае 2024 г. были оказаны ответчику, ответчик отрицает данный факт.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического оказания услуг в мае 2024 г. истцом представлен акт № 0000-000320 от 30.05.2024, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем доказательств направления истцом в адрес ответчика спорного акта не имеется, общество оспаривает факт получения данного акта.

Напротив, как следует из материалов дела, первичные документы на оплату оказанных услуг были направлены истцом ответчику только 28.03.2024 (сопроводительное письмо от 28.03.2024 со входящим штампом ответчика).

Таким образом, истцом не доказан факт предъявления к приемке и оплате услуг за май 2024 г.

Кроме того, иных первичных документов в подтверждение фактического оказания медицинских услуг ответчику в мае 2024 г. истцом не представлено. Определение суда

от 19.01.2026 истцом не исполнено.

Как утверждает ответчик, 25.03.2024 оказание услуг по проведению медицинского осмотра было окончено, после указанной даты сотрудники общества самостоятельно проходили периодический медицинский осмотр за своей счет, впоследствии расходы им были возмещены работодателем, что подтверждается справкой от 10.12.2025.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены реестры оказанных платных медицинских услуг, утвержденные главным врачом учреждения, которые также подтверждают период оказания услуг с 01.01.2024 по 25.03.2024 и количество работников, прошедших медицинский осмотр в рамках договора

(42 человека). Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания медицинских услуг ответчику в мае 2024 г., в связи с чем требование об оплате данных услуг необоснованно, требование о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежит.

Выводы суда относительно стоимости оказанных в период с января по март 2024 г. услуг.

Фактически предметом настоящего спора является вопрос определения стоимости услуг, оказанных учреждением обществу на основании договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения о том, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий,

на которые они были направлены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее толкование осуществляется способом, исключающим возможность какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, учитывать цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принцип свободы договора, предусматривающий в том числе, право субъекта гражданского оборота по своему усмотрению согласовывать любое договорное условие,

в том числе - при инициировании контрагентом его изменения, должен применяться

с учетом очевидного равенства договорных возможностей, не допускающего извлечение стороной очевидной выгоды из своего поведения, отступающего от стандартов добросовестности

При этом отсутствие воли на формирование условия исполнения обязательства может быть компенсировано посредством судебного контроля, когда, рассматривая спор

о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, позволяющим исключить его обременительность и обеспечить баланс интересов сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и его пределах").

Легитимность отступления от согласованной сторонами в договоре цены истец мотивирует пунктом 3.5 договора о возможности применения действующего на момент оказания услуг тарифа.

Действительно, как указано выше, в силу пункта 3.5 договора медицинские услуги, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденным приказом БУ «Урайская городская клиническая больница».

Согласно пункту 3.6 договора сумма настоящего договора подлежит изменению сторонами при изменении объема оказанных услуг, при изменении тарифов на медицинские услуги, о чем исполнитель уведомляет заказчика. Изменение суммы договора оформляется дополнительным соглашением.

Исходя из буквального содержания данных пунктов договора следует, что в ходе оказания услуг возможно изменение тарифов, утвержденных приказом учреждения.

В этом случае исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов и стороны оформляют дополнительное соглашение об изменении цены.

Однако в рассматриваемом случае при заключении договора 09.11.2023 и согласовании договорной цены в размере 362 160 руб. 31 коп. у исполнителя уже был издан приказ от 07.11.2023 № 1014, которым утвержден новый прейскурант платных медицинских услуг, несмотря на это, учреждение заключило договор с обществом по ценам ниже, чем указано в новом прейскуранте. После заключения договора (09.11.2023) тарифы на услуги не менялись. В связи с чем, по мнению суда, основания для заключения дополнительного соглашения об изменении центы договора отсутствовали.

Как указывает ответчик, на согласованную в договоре сумму был сформирован бюджет заказчика на 2024 г. по данной статье расходов, дополнительное соглашение на увеличение цены договора обществом подписано не было.

С учетом условий договора, суд полагает, что у исполнителя при сложившихся обстоятельствах отсутствовали правовые основания для изменения стоимости услуг, поскольку при заключении договора он сам предложил заказчику более низкую стоимость своих услуг, нежели предусмотренных прейскурантом, утвержденным приказом

от 07.11.2023 № 1014.

Права на одностороннее изменение условий договора в части цены услуг договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

13.03.2024 и 27.03.2024 ответчиком были направлены письма в адрес истца с предложением подписать протокол разногласий, осуществить расчет стоимости услуг в соответствии с согласованными первоначальными расценками за единицу стоимости услуг, указанные письма были получены исполнителем, ответов не последовало.

В результате ответчиком самостоятельно были произведены расчеты фактически оказанных услуг исполнителем (по согласованным первоначальным расценкам).

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 ответчиком была оплачена сумма

за фактически оказанные услуги в размере 220 882 руб. 74 коп. Иная стоимость услуг по первоначально согласованным расценкам истцом не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за спорный период составила

220 882 руб. 74 коп. Оснований для иных выводов с учетом представленных в дело доказательств у суда не имеется.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение № 2242 от 08.05.2024, подтверждающее оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии задолженности в рамках спорного периода и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 91 927 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 124 руб. 91 коп., исчисленной за период с 11.03.2024 по 03.06.2025, в соответствии с пунктом 6.4 вышеуказанного договора, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой от действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение

о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Данное условие соблюдено сторонами.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, порядка приемки услуг и их оплаты, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 договора (в общем 15 рабочих дней), наличия доказательств получения ответчиком актов (28.03.2024), даты произведенного платежа (08.05.2024), суд находит обоснованным период просрочки с 19.04.2024 по 08.05.2024,

с применением ставки ЦБ РФ - 16% (на дату оплаты), в связи с чем сумма пени составляет 2 356 руб. 08 коп. (220882,74*20*1/300*16%), указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» 2 356 руб.

08 коп. - сумму пени, а также 221 руб. 10 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 235 руб., уплаченную по платежному поручению

№ 6247 от 10.06.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова