Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А72-1026/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1026/2023
г. Ульяновск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 371 637 руб. 58 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом.

от третьего лица – ФИО4, доверенность, диплом;



установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Инвест" о взыскании 371 637 руб. 58 коп., составляющих: 363 870 руб. 35 коп. – основной долг за потребленную в ноябре 2022г. электрическую энергию, 7 767 руб. 23 коп. – пени за нарушение сроков оплаты потребленной в ноябре 2022г. электрической энергии за период с 20.12.2022 по 25.01.2023.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

Определением от 21.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал, указал, что в ходе проверки доказан факт нарушения сохранности контрольных пломб, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Пояснил, что повреждения на приборах учета отсутствуют, вмешательства в работу приборов учета не было.

Представитель третьего лица настаивает на удовлетворение исковых требований, указал, что проверка расчетных приборов была произведена сотрудниками МУП «Ульяновская городская электросеть» надлежащим образом, в ходе проверки были установлены нарушения, которые послужили основанием для составления акта о неучтенном потреблении. Указанный акт, в свою очередь, был подписан представителем ответчика, осуществившим доступ к приборам учета, без возражений и разногласий.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Ульяновскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 № 4378.

Согласно пункту 1.1 договора АО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а ООО «Хлеб-Инвест» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно приложению № 1 от 16.12.2020 к дополнительному соглашению к Договору от 16.12.2020, одной из точек поставки Павильон № 43, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Краснопролетарская, д. 16/А.

В пункте 2.4.2. Договора потребитель принял на себя обязанность оплачивать приобретенную электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 6.2. Договора устанавливает, что сроком окончательного расчёта за фактический объем поставленной электрической энергии расчётного периода является 18 число месяца, следующего за расчётным.

17.11.2022 представителями МУП «УльГэс» была проведена проверка приборов учета, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки был зафиксирован факт неучтенного потребления.

21.11.2022 в адрес АО «Ульяновскэнерго» поступило письмо МУП «УльГЭС» о направлении пакета документов по факту неучтенного потребления электрической энергии ООО «Хлеб-Инвест» с приложением копий акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 080ТН1 от 17 ноября 2022 года, акта проверки узла учета № А1013 от 17 ноября 2022 года, расчетного листа к Акту № 080ТН1 от 17 ноября 2022 года и акта инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии № 1016 от 31 мая 2017 года.

Согласно представленным копиям актов был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно было выявлено следующее:

механически повреждена пломба (контрольная марка) на корпусе вводного устройства;

механически повреждена голограмма завода изготовителя на шве примыкания корпуса прибора учета электрической энергии.

Согласно расчетам сетевой организации, объем электрической энергии, подлежащий доначислению ООО «Хлеб-Инвест», составляет 87 426 кВт*ч.

АО «Ульяновскэнерго» был принят рассчитанный МУП «УльГЭС» объем безучетного потребления электрической энергии за ноябрь 2022 года и предъявлен к оплате ООО «Хлеб-Инвест».

Поскольку ответчиком было не исполнено обязательство по оплате поступившей в ноябре 2022 года электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 5 оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373). К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений), установлено, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений, установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в ходе проверки

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таких доказательств потребителем суду не представлено.

В судебном заседании 25.05.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (сотрудник МУП «Ульяновская городская электросеть»), который пояснил, что 17.11.2022 в начале рабочего дня он получил задание осуществить инструментальную проверку приборов учета, расположенных по адресу: <...>. Он совместно с двумя другими сотрудниками осуществил выезд на место. По данному адресу располагался магазин оптики. Продавец магазина обеспечила доступ сотрудникам МУП «Ульяновская городская электросеть» к приборам учета. Приборы учета располагались в подсобном помещении, где отсутствовало освещение. Проверка проводилась с помощью фонарика. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения, отраженные в акте проверки. Также по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Сотрудник магазина была уведомлена о результатах проверки и подписала акты без замечаний и возражений.

Также в ходе судебного заседания 25.05.2023 была допрошена ФИО6 (оптометрист), которая присутствовала при проверки со стороны потребителя. Данный свидетель пояснил, что действительно 17.11.2022 была проведена проверка приборов учета по адресу: <...>. Она допустила сотрудников МУП «Ульяновская городская электросеть» до помещения, в котором располагались приборы учета, освещение не было включено, поскольку свидетель не знала, где находится выключатели. Во время самой проверки свидетель постоянно выходила в торговый зал, поскольку иных сотрудников в тот день в магазине не было. Пояснений по поводу целостности пломб и голограмм свидетель дать не может, поскольку лично не видела. Акты о проведенной проверке и неучтенном потреблении были подписаны свидетелем, но не прочитаны ею. ФИО6 пояснила, что не является специалистом в области электроэнергетики, поэтому подписала акты не вдаваясь в информацию, изложенную в них.

Возражая против правомерности актов от 17.11.2022, положенных в обоснование заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Хлеб-Инвест».

Отклоняя данный довод ответчика, суд полагает необходимым применить положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он находился.

Вышеизложенная правовая позиция также указывает на несостоятельность довода ответчика о ненадлежащем извещении потребителя о времени проведения проверки.

Оспаривая повреждения голограммы завода-изготовителя на шве примыкания корпуса прибора учета электроэнегрии, представитель ответчика представил акт экспертного исследования №160, составленный ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта на всех четырех пломбах счетчика электроэнегрии, установленного по адресу: <...>, механических повреждений, нарушающих целостность пломб не обнаружено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №160, не может быть принято как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы ответчика ввиду того, что данное исследование проведено вне рамок арбитражного процесса, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки целостности пломб на приборе учета, расположенном по адресу: <...>, сторонами заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, выполненные во время проверки прибора учета 17.11.2022 и подтверждающие факт нарушений целостности голограмм.

Контрольная пломба на корпусе вводного устройства прибора учёта электрической энергии лишает потребителя возможности изменить схему подключения прибора учёта электрической энергии таким образом, чтобы имелась возможность, не снижая потребностей в электрической энергии, снизить показания прибора учёта, а, соответственно, занизить объём фактически потребляемой электрической энергии.

Требования истца о безучетном потреблении электроэнергии основаны не на неисправности прибора учета, а на том, что обнаружены повреждения пломб на вводном коммутационном устройстве и голограммы на шве примыкания корпуса прибора учета электроэнегрии, установленные для того, чтобы исключить доступ к токоведущим частям системы учета. Наличие указанного доступа позволяет потреблять электроэнергию минуя прибор учета, поэтому исправность прибора учета не исключает факт безучетного потребления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу №А32-3844/2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, настаивающий на признании факта безучетного потребления ресурса неустановленным, тем не менее, не представил достаточных доказательств, способных преодолеть доказательственную силу доказательств обратного, представленных истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, арифметически ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 363 870 руб. 35 коп. – задолженность за потребленную в ноябре 2022 года электрическую энергию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 года в размере 7 767 руб. 23 коп.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - ФЗ №35-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной ему в ноябре 2022 года электрической энергии «Ульяновскэнерго» считает возможным предъявить требования о взыскании неустойки (пени).

Размер пени, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ №35-Ф3, за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 составляет 7 767,23 руб., требования истца в указанной части удовлетворены судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную в ноябре 2022 года электроэнергию в размере 363 870 руб. 35 коп., 7 767 руб. 23 коп. – неустойку за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 года, 10 433 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья М.Г.Ключникова