Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А36-249/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-249/2017
г. Липецк
08 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агротэк», г.Саратов

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Липецкая область, Воловский район, с.Волово

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессойл», г.Тула

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 726 руб. 40 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2017),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агротэк» (далее – истец, ООО «ГК «Агротэк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с основного долга по договору поставки №369/10 от 17.10.2016 в размере 426 560 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 531 руб. (т.1, л.д.2)

Определением от 30.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

20.02.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что договор поставки №369/10 от 17.10.2016 с истцом не заключался. При этом товар был получен ответчиком 19.10.2016, но в рамках договора поставки №790 от 13.10.2016, заключенного с поставщиком ООО «Прогрессойл» (ОГРН <***>). Согласно выставленного ООО «Прогрессойл» счета №984 от 19.10.2016 ответчик на основании платежного поручения №379 от 19.10.2016 перечислил указанному поставщику 370 400 руб. за товар – азофоски 16:16:16 в количестве 20 тн (т.1, л.д.32-34, 35-40).

Определением от 29.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогрессойл» (т.1, л.д.46-47).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств и ходатайств, а также получения истребованных судом доказательств.

11.09.2017 истцом представлено заявление об уточнении оснований исковых требований, в котором он указал, что, исходя из обстоятельств дела, договор поставки №369/10 от 17.10.2016 нельзя признать заключенным между сторонами, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 426 560 руб. за фактически полученный ответчиком товар, переданный истцом (т.1, л.д.143-145).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2917 судом был объявлен перерыв до 04.12.2017

Представитель ООО «Прогрессойл» в судебное заседание 27.11-04.12.2017 не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений и доказательств арбитражному суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств третье лицо считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д.48-52, ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель ООО «ГК «Агротэк» поддержал поступившее 01.12.2017 заявление общества об уточнении и уменьшении размера исковых требований, согласно которому оно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 368 726 руб. 40 коп., то есть в размере денежных средств, затраченных истцом на приобретение минеральных удобрений у ООО «Росагротрейд» (т.2, л.д.111; см. протокол с/з от 04.12.2017).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 368 726 руб. 40 коп.

Представитель ООО «ГК «Агротэк» в судебном заседании 04.12.2017 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 368 726 руб. 40 коп. с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 11.01.2017, заявлении от 06.09.2017, пояснении от 20.11.2017, заявлении от 29.11.2017 (т.1, л.д.2, 145; т.2, л.д.89, 111).

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 04.12.2017 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.02.2017, в письменных объяснениях от 12.09.2017, отзыве от 27.11.2017 (т.1, л.д.32-34; т.2, л.д.1-6, 91-93)

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дел, между ООО «Росагротрейд» (поставщик) и ООО «ГК «Агротэк» (покупатель) заключен договор поставки продукции РАТ 21-01/113 от 21.01.2016, предметом которого является поставка следующего товара: нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16:16:16 фасовка 50 кг, самовывоз со склада ОАО «Минеральные удобрения» (<...>)», в количестве 25 тонн по цене 19 650 руб./тн (т.1, л.д.80-82).

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 18.10.2016 к договору поставки продукции РАТ 21-01/113 от 21.01.2016 ООО «Росагротрейд» (поставщик) приняло на себя обязательство передать ООО «ГК «Агротэк» (покупатель) товар: нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16:16:16 МКР 0,9т, самовывоз со склада ОП ООО «Росагротрейд» - Латная, по адресу: <...>, в количестве 20 тонн по цене 15 750 руб./тн (т.1, л.д.106).

Согласно универсальному передаточному документу №8337/1 от 19.10.2016 ООО «Росагротрейд» передало, а ООО «ГК «Агротэк» приняло товар: нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16:16:16 МКР 0,9т, в количестве 19,840 тн по цене 15 750 руб./тн на общую сумму 368 726 руб. 40 коп. (т.1, л.д.83).

Как видно из накладной на вывоз товара №1055 от 19.10.2016 товар (нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16:16:16 МКР 0,9т, в количестве 19,840 тн по цене 15 750 руб./тн на общую сумму 368 726 руб. 40 коп.) принял водитель ФИО5 по доверенности №607 от 19.10.2016, выданной ему ООО «ГК «Агротэк» (т.1, л.д.84, 85, 88).

Указанный товар полностью оплачен истцом на основании платежного поручения №640 от 18.10.2016 (т.2, л.д.79, 80).

Путем подписания заявки на перевозку груза №211 от 19.10.2016 между ООО «ГК «Агротэк» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза по маршруту: <...> (адрес загрузки) – Липецкая область, Воловский район, с.Волово (адрес разгрузки); грузоотправитель – ООО «ГК «Агротэк»; грузополучатель – ООО «ГК «Агротэк» (КФХ ФИО2); наименование груза – мин. удобрения (азофоска 16:16:16 в МКР); вес – 20 тн.; доверенное лицо на получение груза – ФИО5 (т.2, л.д.113).

В свою очередь между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) также был заключен договор-заявка №145/10 от 19.10.2016 на перевозку вышеуказанного груза по тому же маршруту (т.1, л.д.9).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, представленном ответчиком, имеется указание на объяснение директора ООО «Прогрессойл» ФИО7, из которых следует, что данное общество она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лиц; никаких договоров от имени ООО «Прогрессойл» с ИП ФИО2, ООО «ГК «Агротэк» она не заключала (т.1, л.д.60, 61-62).

Согласно истребованным судом объяснениям ФИО5 от 05.11.2016, он подтвердил факт заключения договора с ИП ФИО6, факт загрузки товара в Воронежская области в Семилукский районе, с.Латное, указав, что при погрузке ему не догрузили 140 кг., а также факт передачи товара ФИО2 (т.1, л.д.117, 118-120).

В свою очередь в своих объяснениях от 26.10.2016 ИП ФИО2 подтвердил, что факт получения 19.10.2017 от водителя минеральных удобрений (азофоска 16:16:16 в МКР) весом 19 840 кг. (т.1, л.д.127-129).

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательств и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара (нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16:16:16 МКР 0,9т, в количестве 19,840 тн по цене 15 750 руб./тн на общую сумму 368 726 руб. 40 коп.), принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца откланяются судом, поскольку они ничем не подтверждены.

Арбитражный суд считает, что добросовестное заблуждение ответчика относительно реального поставщика полученного товара, и, как следствие, перечисление денежных средств за этот товар ненадлежащему лицу (ООО «Прогрессойл»), не свидетельствует о каком-либо недобросовестном поведении ООО «ГК «Агротэк».

Доказательств намеренного введения ответчика в заблуждение со стороны истца, либо наличие сговора, согласованных умышленных действий, иных взаимоотношений между истцом и ООО «Прогрессойл» или их совместного недобросовестного поведения в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, исходя из положений п.1 ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, по общему правилу, надлежащим признается лишь исполнение обязательства, произведенное надлежащему лицу (кредитору). Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к его неисполнению, и, как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение надлежащему кредитору в силу статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 368 726 руб. 40 коп. правомерно определен истцом, исходя из фактически оплаченной им цены приобретения данного товара у ООО «Росагротрейд», а также является меньше той суммы (370 400 руб.), которую ответчик оплатил ненадлежащему лицу (т.1, л.д.37).

В расчетах истца, отраженных в заявлении от 29.11.2017 об уменьшении размера исковых фигурирует, также сумма доставки товара 13 200 руб. Однако данная сумма не заявлена ООО «ГК «Агротэк» в качестве исковых требований, предъявленных к ответчику (т.2, л.д.111).

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, положений ст.ст.307, 312, 4081101-1105 ГК РФ, заявленной цены иска, арбитражный суд считает, что требование ООО «ГК «Агротэк» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме в сумме 368 726 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 531 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 426 500 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

Исходя из уменьшенной цены иска 368 726 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составляет 10 375 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 375 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 156 руб. (11 531 руб. - 10 375 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304481505500023; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агротэк» (ОГРН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 368 726 руб. 40 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 10 375 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агротэк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 156 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №5 от 16.01.2017.

Выдать справку на возварт государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов