Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А66-3808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-3808/2022
г.Тверь
15 марта 2023 года


(резолютивная часть решения от 06 марта 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, третьих лиц - ФИО3 (Тверьгорэлектро), ФИО4 (Управляющая компания), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шар», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: акционерного общества "Тверьгорэлектро", г. Тверь, ФИО5, город Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь,

о взыскании 214 222-24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шар», г.Тверь, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее - ответчик, Акционерное общество) о взыскании 214 222-24 рублей ущерба за период с февраля 2019 года по август 2021 года.

Определением от 25 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тверьгорэлектро", г. Тверь (Сетевая организация).

Определением от 31 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", г. Тверь.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание 214 222-24 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

28 февраля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 6 марта 2023 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор электроснабжения № 69100088 от 01 апреля 2014 г. (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по Договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в Приложении № 2 к Договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В Приложении №3 к Договору подлежат указанию расчетные и контрольные приборы учета.

15 сентября 2014 года между Обществом и Сетевой организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон №019-06-558ПО/14.

Как ссылается истец, при проведении инструментальной проверки акционерным обществом "Тверьгорэлектро" от 08.09.2021 года по адресу: Тверь г, Ленина пр-кт, д. 28, кафе "Монкафе" было установлено, что в зоне балансовой принадлежности Общества (акт разграничения балансовой принадлежности сторон №019-06-558-ПД/14 от 15.09.2014 г.) имеется на повторе подключение потребителя электрической энергии, не связанного с Обществом, а именно гражданина ФИО5 (договор энергоснабжения № 6900016869).

Общество указывает на то, что в результате повторного подключения электрическая энергия, направляемая в адрес Общества, использовалась, в том числе и ФИО5, при этом денежные средства за электроэнергию взимались с обоих потребителей.

По мнению истца, Акционерное общество, взимая плату за электрическую энергию с истца при том, что данная электроэнергия оплачивается также и ФИО5, неосновательно обогатилось, определив период неосновательного обогащения с февраля 2019 года по август 2021 года.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861"Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 144 Основных положений следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152 - 154 Основных положений.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора. После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета. В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несущей ответственность за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах ее эксплуатационной ответственности, действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что сетевой организацией были допущены нарушения, влекущие недостоверность показаний, зафиксированных прибором учета.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Из материалов дела следует, что согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 019-06/817-ПД/18 от 19.11.2018 г. потребитель ФИО5 запитан из под ВРУ нежилого помещения: <...> (при этом, в ВРУ нежилого помещения 0,23 кВ установлен прибор учета потребления нежилым помещением ФИО5).

Вышеуказанным актом подтверждается, что по состоянию на 2018 год повторное подключение потребителя ФИО5 к питающей Общество линии электроэнергии отсутствовало.

Фактически повторное подключение потребителя ФИО5 к питающей линии Общества было выявлено только в сентябре 2021 года и устранено в ноябре 2021 года (акт №ИК5/129 11 от 30 ноября 2021 года), при этом при определении объема потребления электрической энергии Потребителя (Общества) за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года минусовался объем энергии, поставленный в нежилым помещением ФИО5

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающий требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие повторное подсоединение потребителя ФИО5 к питающей линии электроэнергии Общества в период с февраля 2021 года до даты проведении инструментальной проверки акционерным обществом "Тверьгорэлектро" 8 сентября 2021 года (акт №ИК-6-108/09 от 8 сентября 2021 года).

Данный вывод суда основан на следующем.

Из представленной Сетевой организацией схемы энергоснабжения следует, что от ТП-69 отходят две параллельные линии – ВЛ 0,4 кВ, где питающая потребителя ФИО5 линия ВЛ не связана с питающей линией Потребителя- Общества.

Из данной схемы энергоснабжения усматривается, что в нежилое помещение Потребителя - Общества идет с ТП-69 отдельная линия ВЛ 0,4 кВ до ВРУ нежилого помещения Общества. По этим же опорам (железобетонные столбы) проложена другая параллельная ВЛ 0,4 кВ на ВРУ МКД: <...>. Потребитель ФИО5 запитан от ВЛ 0,4 кВ, которая идет в МКД до ВРУ МКД.

В настоящее время ФИО5 запитан от ближайшей опоры (то есть, второй опоры по счету от ТП-69), через которую проложена ВЛ 0,4 КВ, идущая до ВРУ МКД.

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2018 года, ФИО5 запитан от линии ВЛ 0,4 кВ, идущей от ТП-69 до ВРУ МКД , а Общество запитано от другой ВЛ 0,4 кВ, которая идет до ВРУ нежилого помещения Потребителя.

Следовательно, у Общество и ФИО5 присоединение было осуществлено от двух разных параллельных линий ВЛ 0,4 кВ.

Данное обстоятельство также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19 ноября 2018 года №019-06/817-ПД/18, актом от 15 сентября 2014 года разграничения балансовой принадлежности сторон №019-06-558ПО/14.

Доказательств того, что схема технологического присоединения была изменена в спорном периоде материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имеется прибор учета его потребления в ТП-69, а у ФИО5 имеется прибор учета, учитывающий энергопотребление его нежилого помещения (расположен в ВРУ нежилого помещения ФИО5: <...> (нежилое помещение). Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись ФИО5 с Акционерным обществом согласно показаниям прибора учета потребителя ФИО5, установленного во ВРУ нежилого помещения. Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись между истцом и ответчиком согласно показаниям прибора учета Потребителя (прибор учета установлен в ТП-69).

Как утверждает Сетевая организация, ввиду наличия двух параллельных линий электроснабжения, техническая возможность повторного подключения у ФИО5 существовала с 19 ноября 2018 года, однако факт повторного подключения выявлен только в сентябре 2021 года и устранен в ноябре 2021 года.

Из представленных Сетевой организацией актов инструментальных проверок ( л.д. 20-27 т.2) следует, что в период с февраля 2019 года по август 2021 года повторных подключений Сетевой организацией выявлено не было, а наличие объективной возможности такого подключения, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о повторном подключении потребителя ФИО5 в спорном периоде.

Суд критически оценивает доводы истца относительно тождественности данных о потреблении электрической энергии, представленных Акционерным обществом, с данными прибора учета, расположенного во ВРУ нежилого помещения Потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета регламентирована пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442 (в редакции применительно к проведению процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию).

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Применительно к указанным нормам суд считает, что прибор учета, расположенный во ВРУ нежилого помещения истца, не был надлежащим образом допущен в эксплуатацию, не согласован сторонами в Договоре, не может быть принят в качестве расчетного.

Следовательно, показания такого прибора учета не влекут правовых последствий для сторон Договора и сетевой организации.

С учетом изложенного, наличие на стороне Акционерного общества неосновательное обогащение за счет истца по делу материалами дела не подтверждено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова