Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А42-7834/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7834/2020

08.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Московский, д. 91, литер А, пом. 10Н, оф. 708, 710, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Киевская, д. 17Б, оф. 6, пом.1, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188302

о взыскании 2 647 069 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – ООО «МПЗ Окраина», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» (далее – ООО «ЛенКапитал», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки № 78 от 01.02.2020, в сумме 2 620 349 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 24.09.2020 в сумме 26 719 руб. 64 коп., всего 2 647 069 руб. 49 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 619 749 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.11.2020 в сумме 26 719 руб. 64 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчиком был представлен предварительный отзыв на иск, содержащий довод о непредставлении истцом доказательств согласования цены товара, в частности непредставление заявок на поставку товаров.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он полагает подлежащей уменьшению сумму исковых требований на 759 986 руб. 18 коп., составляющую размер штрафов истца за непредставление документов, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 609 749 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.11.2020 в сумме 26 719 руб. 64 коп.; возражал против уменьшения размера задолженности, указав на получение ответчиком документов и ответа на претензию.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 78 от 01.02.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора; ассортимент и цена за единицу Товара определяется в Спецификации (приложение № 1 к Договору); поставка осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В пункте 2.2. Договора предусмотрено, что цена Товара устанавливается в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлимой частью Договора, и является неизменной в течение 30 дней.

Порядок поставки и приема товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара и комплекта товаросопроводительной документации Покупателю, указанная в подписанной сторонами накладной/ товарно-транспортной накладной или УПД.

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2. Договора).

В рамках исполнения Договора сторонами производился электронный обмен документами (УПД).

В рамках данного Договора истец в период с 16.06.2020 по 10.08.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 637 896 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар оплатил частично; сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом принятых судом уточнений составляет 2 609 749 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «МПЗ Окраина» направило в адрес ответчика претензию от 14.08.2020, Исх. № 268 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств согласования сторонами цены товара, указанной в представленных УПД, (заявок на товары), судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчику продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями; данные документы содержат ссылки на заявки ответчика, товары приняты ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что указанные в УПД сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке (с учетом отраженных в УПД и уточненных истцом в расчете расхождений).

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (с учетом отраженных в УПД и уточненных истцом в расчете расхождений) (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с разделом 4 Договора.

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 78 в сумме 2 609 749 руб. 85 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.15. Договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки от 01.02.2020 № 78) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2 и пункте 7.2.3 настоящего договора, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пеней за период с 28.07.2020 по 13.11.2020 составил 65 840 руб. 48 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных по состоянию на 13.11.2020, в сумме 65 840 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик, не отрицая наличие и размер задолженности, возражает относительно удовлетворения исковых требований в части 759 986 руб. 18 коп., поскольку полагает, что задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму на основании пункта 8.12 Договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Иск предъявлен Обществом 16.09.2020, а претензия по штрафам направлена ответчиком истцу 10.11.2020. При этом, истцом, вопреки доводу ответчика, дан ответ на претензию с возражениями против начисленных штрафов. Тот факт, что согласно сайту Поты России претензия получена истцом 18.11.2020, а ответ дан 17.11.2020, не означает, что истец ответил на иную претензию в отсутствие доказательств обращения к истцу с другой претензией, а также исходя из текста ответа на претензию от 10.11.2020.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Ответчик с встречным иском в рамках настоящего спора не обращался, а потому у суда не имеется оснований для исследования и оценки доводов ответчика о наличии у истца встречных обязательств.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высших судов, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11, от 26.11.2013 № 4898/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-10155, от 01.10.2020 № 306-ЭС20-13238.

Более того, доводы ответчика о непредставлении истцом ему документов противоречат материалам дела. В материалы дела представлены подписанные ответчиком УПД, подтверждающие принятие товаров на условиях, указанных в Договоре. Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что отсутствие товарно-транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара Покупателем. Ответчиком доказательств отказа в приемке товаров в связи с непредставлением товаросопроводительных документов не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом документов, указанных в пункте 8.10 Договора, учитывая, что ответчик обратился с претензией к истцу только после начала судебного разбирательства по требованиям истца об оплате задолженности и пеней, при этом в рамках настоящего спора встречный иск не заявлял.

Судом учтено, что при наличии оснований для взыскания с истца штрафных санкций, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности и пеней подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.09.2020 № 13303 уплачена государственная пошлина в сумме 36 235 руб.

Вместе с тем, при цене иска 2 675 590 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений) уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 36 378 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 36 235 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» задолженность в сумме 2 609 749 руб. 85 коп., пени в сумме 65 840 руб. 48 коп., всего 2 675 590 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 235 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова