Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А46-2167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2167/2019
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Решение в полном объёме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 522 630,14 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зернолайн»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 (паспорт),

от третьего лица – директора ФИО4 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (далее – ООО «Агронива», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630,14 руб.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зернолайн» (далее – ООО «Зернолайн», третье лицо).

В открытом судебном заседании представитель ООО «Импульс» требование поддержал, указав, что истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счёт оплаты за ячмень по договору от 11.12.2017 № 45; поскольку отгрузка зерна произведена не была, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Агронива» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства; ячмень был приобретён им у СПК «Пушкинский», в последствии получен обществом с ограниченной ответственностью «Зернолайн» в рамках договорных отношений между последним и истцом.

Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Импульс» по платёжному поручению от 13.12.2017 № 61 (исполнено банками 14.12.207, л.д. 63, 99) в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в назначении платежа указано «по договору № 45 от 11.12.2017 за ячмень».

Поскольку, по утверждению истца, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, поставки ячменя в адрес ООО «Импульс» ответчиком не осуществлялись, денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Следовательно, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для перечисления денежных средств и осуществление встречного предоставления.

Суд считает подтверждённым представленными в дело доказательствами, что поставка зерна имела место быть по ряду сделок, получателем является ООО «Зернолайн».

Так, судом установлено, что между ООО «Агронива» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) подписан счёт-договор № 38 от 11.12.2017 (л.д. 131), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять ячмень продовольственный в количестве 100 000 по цене 5 руб. стоимостью 500 000 руб.

Во исполнение договора оформлен счёт-фактура от 12.12.2017 № 12/17 (л.д. 132).

Со стороны покупателя в указанных документах стоит подпись директора ООО «Импульс» ФИО5, подпись скреплена печатью ООО «Импульс».

В подтверждение реальности сделки и фактической передачи товара ответчик указывает, что данная поставка была частью цепочки сделок.

Так, спорный товар (ячмень) был приобретён ООО «Агронива» у СПК «Пушкинский» по договору от 08.12.2017 № 45 (л.д.).

Согласно условиям договора № 45 от 08.12.2017 сумма договора составляет 480 000 руб., НДС не облагается, передача товара осуществляется в сроки по 15.12.2017, передача товара осуществляется на складе продавца в с.Пушкино, вывоз товара осуществляется силами продавца, оплата товара производится покупателем со 100% предоплатой до 12.12.2017 (пункты 1.1, 2.1-2.3, 3.1).

Сторонами оформлена товарная накладная от 14.06.2017 № 2726 о поставке ООО «Агронива» от СПК «Пушкинский» ячменя в количестве 971 800 кг (нетто) стоимостью 466 464 руб. без НДС (л.д. 87).

В материалы дела представлены платёжные поручения от 13.12.2017 № 170 на сумму 100 000 руб. и от 14.12.2017 № 171 на сумму 380 000 руб. В назначении платежа указано «за ячмень» (л.д. 91, 92).

В подтверждение передачи ячменя представлены товарно-транспортные накладные от 14.12.2017 и 15.12.2017 (л.д.168-171) на перевозку ячменя автотранспортом СПК «Пушкинский» из с. Пушкино по месту нахождения СПК «Пушкинский» в <...>, получатель ООО «Агронива».

Далее по спорному счёт договору № 38 от 11.12.2017 товар (ячмень, 100 тонн) передан ООО «Импульс», оформлен счёт-фактура от 12.12.2017 № 12/17, платёжным поручением от 13.12.2017 № 61 (л.д. 73) произведена оплата в сумме 500 000 руб.

Ранее, ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Зернолайн» (покупатель) заключили договор поставки от 13.11.2017 № 33/17П (л.д. 80-81), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его, количество и ассортимент товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). На основании полученной заявки поставщик оформляет счёт на оплату, который подтверждает согласие заключить договор на указанных условиях. Цена товара согласовывается путём обмена документами (заявкой на поставку товара и счётом на оплату товара). Оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее трёх дней с момента передачи товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

В подтверждение исполнения договора поставки от 13.11.2017 № 33/17П ООО «Зернолайн» представлены спецификация № 5 от 06.12.2017 к договору поставки от 13.11.2017 № 33/17П (л.д. 82) на ячмень продовольственный в количестве 2 000 000 кг (+/- 5%), в 2017 г. – 180 000 кг по цене 5 руб. 10 коп.

ООО «Импульс» выставлен счёт № 142 от 12.12.2017 (л.д. 83) на оплату ячменя в количестве 100 555 кг по цене 4 руб. 64 коп.без НДС, НДС 10 %, стоимость с НДС 512 830 руб. 50 коп.

Со стороны поставщика спецификация и счёт подписаны ФИО6, подпись скреплена печатью ООО «Импульс».

Платёжным поручением от 11.12.2017 № 463 ООО «Зернолайн» оплатило ООО «Импульс» 512 830 руб. 50 коп.по договору поставки от 13.11.2017 № 33/17П, спецификации № 5 от 06.12.2017 (л.д.114).

Как указывает в отзыве ООО «Зернолайн», по факту поставки зерна и выполнения договорных обязательств ООО «Агронива» в адрес ООО «Импульс» нет никаких сомнений, так как ячмень был получен в рамках договорных обязательств между ООО «Зернолайн» и истцом (л.д. 124).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается передача ячменя в результате исполнения ряда сделок от первоначального продавца (СПК «Пушкинский») к конечному покупателю (ООО «Зернолайн»), при этом последний подтверждает получение товара.

Также подтверждается, что ООО «Импульс» в результате получило 512 830 руб. 50 коп.по договору поставки от 13.11.2017 № 33/17П от ООО «Зернолайн».

Суд предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие происхождение товара, переданного ООО «Зернолайн» по договору поставки от 13.11.2017 № 33/17П.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 14.11.2017 № 13 между ИП главой К(Ф)Х ФИО7 и ООО «Импульс», заявка-спецификация и товарная накладная, которые суд не признаёт надлежащим доказательствами в связи с несоблюдением требований, установленных частью 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку, как пояснил представитель истца, подлинник данного договора отсутствует.

С учётом изложенного не имеется оснований делать вывод, что ООО «Импульс» перечислило спорные денежные средства в сумме 500 000 руб. в отсутствие встречного предоставления. На стороне ООО «Агронива» в свою очередь отсутствует неосновательное обогащение.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в основании получения взыскиваемой суммы (оплаты товара от 13.12.2017, квалифицированной ООО «Импульс» как неосновательное обогащение) имела место сделка, оформленная договором от 11.12.2017 № 38, заключённая сторонами до совершения спорного платежа и фактически ими исполненная.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение ООО «Импульс» с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении истца о том, что платёж был совершён без правовых оснований.

Платёжное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств ответчику в размере 500 000 руб., применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, подтверждает перечисление денежных средств, но для установления факта неосновательного обогащения ответчика его недостаточно.

В судебном заседании 11.04.2019 ООО «Импульс» заявлено о фальсификации договора от 11.12.2017 № 38 и счёт-фактуры от 12.12.2017 № 12/17. В обоснование заявителем представлено заключение эксперта № 177 от 19.02.2019, в котором указано, что подписи в данных документах, выполнены не директором ООО «Импульс» ФИО5, а иным лицом.

С целью проверки обоснованности заявления ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в счёт договоре № 38 от 11.12.2017 в графе «директор», в счёт-фактуре № 12/17 от 12.12.2017 в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?». Производство экспертизы ходатайствовал поручить ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы обусловлено наличием заявления о фальсификации.

При этом по смыслу приведённой нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путём проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд находит, что доводы истца о подписании договора и счёт-фактуры неуполномоченным лицом не свидетельствуют об отсутствии факта совершённой сделки – купли-продажи ячменя, поскольку даже при наличии сомнений относительно подлинности подписи ФИО5, исполненной на счёт договоре от 11.12.2017 № 38 и счёт-фактуре от 12.12.2017 № 12/17, факт исполнения ООО «Импульс» обязательств по счёту договору от 11.12.2017 № 38 и получения им денежных средств от ООО «Агронива» в оплату ячменя в качестве встречного предоставления подтверждено материалами дела.

Также суд учитывает, что подпись ФИО5 на всех представленных в дело документах скреплена печатью ООО «Импульс». Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учётом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания счёт договора от 11.12.2017 № 38 и счёт-фактуры от 12.12.2017 № 12/17 ненадлежащими доказательствами и удовлетворения заявления о фальсификации у суда отсутствуют.

Суд расценил представленные ответчиком в подлинниках документы - договор от 11.12.2017 № 38 и счёт-фактуру от 12.12.2017 № 12/17 в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, постольку так же отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что необоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 500 000 руб. не доказана.

При таких обстоятельствах требование ООО «Импульс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова