Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-283112/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283112/21-117-2062
10 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ФИО2

2. ФИО3

к 1. закрытому акционерному обществу «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» (125040, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ПОДВ П 8 КОМ 2 (РМ1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» (105037, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 10, К. 4, КВ. 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО2, ФИО3, будучи акционерами ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и действуя в его интересах, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021, заключенный между ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий», и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» возвратить ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» следующее недвижимое имущество – незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек в составе:

1. объект № 1 - здание: 8-ми этажное, стационар на 570 коек с лечебным и оздоровительными корпусами с кадастровым номером 50:15:0000000:134864, условным номером 50:15:07:00892-001, общей площадью 64 286 кв. м, инв. № 110-0646;

2. объект № 2 – здание: 2-х этажное, инфекционный корпус на 30 коек с кадастровым номером 50:15:0000000:134863, условным номером 50:15:07:00892:002, общей площадью 3 315,0 кв. м, инв. № 110-0646;

3. объект № 3 - здание: 1-одноэтажное, пищеблок с кадастровым номером 50:15:0000000:146496, условным номером 50:15:07:00892:003, общей площадью 1 330 кв. м, инв. № 110-0646;

4. объект № 4 - здание: 1-этажное, прачечная с кадастровым номером 50:15:0000000:134408, условным номером 50:15:07:00892:004, общей площадью 1 365 кв. м, инв. № 110-0646;

5. объект № 5 - здание: 1-этажное, патологоанатомический корпус с кадастровым номером 50:15:0000000:134520, условным номером 50:15:07:00892:005, общей площадью 912 кв. м, инв. № 110-0646;

6. объект № 6 - здание: 1-этажное, гараж на 4 автомашины с кадастровым номером 50:15:0000000:134519, условным номером 50:15:07:00892-006, общей площадью 744 кв. м, инв. № 110-0646;

7. объект № 7 - здание: 1-этажное, центральный тепловой пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:134834, условным номером 50:15:07:00892:007, общей площадью 800 кв. м, инв. № 110-0646;

8. объект № 8 - здание: 1-этажное, архив для рентгеновских пленок с кадастровым номером 50:15:0000000:134645, условным номером 50:15:07:00892:008, общей площадью 88 кв. м, инв. № 110-0646;

9. объект № 9 - здание: 1-этажное, виварий с кадастровым номером 50:15:0000000:134507, условным номером 50:15:07:00892:009, общей площадью 1 604 кв. м, инв. № 110-0646;

10. объект № 10 - здание: 1-этажное, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:138487, условным номером 50:15:07:00892:010, общей площадью 220 кв. м, инв. № 110-0646;

11. объект № 11 - сооружение: подъездные внутриплощадочные дороги с кадастровым номером 50:15:0000000:134506, условным номером 50:15:07:00892:011, площадью покрытия 6000 кв. м, инв. №110-0646;

12. объект № 12 - сооружение: наружная сеть водопровода с кадастровым номером 50:15:0000000:134703, условным номером 50:15:07:00892:012, протяженностью 2 160 кв. м, инв. № 110-0646;

13. объект № 13 - сооружение: наружная сеть канализации с кадастровым номером 50:15:0000000:134505, условным номером 50:15:07:00892:013, протяженностью 600 кв. м, инв. №110-0646;

14. объект № 14 - сооружение: наружная сеть электроснабжения с кадастровым номером 50:15:0000000:134613, условным номером 50:15:07:00892:014, протяженностью 1 590 кв. м, инв. № 110-0646;

15. объект № 15 - сооружение: телефонная канализация с кадастровым номером 50:15:0000000:135042, условным номером 50:15:07:00892:015, протяженностью 930 кв. м, инв. № 110-0646;

16. объект № 16 сооружение: тепловые сети с кадастровым номером 50:15:0000000:134504, условным номером 50:15:07:00892:016, протяженностью 1 390 кв. м, инв. № 110-0646,

применительно к положениям ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ (в редакции уточнений).

Истцы, их представитель на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее, в отзывах на иск стороны по сделке в удовлетворении исковых требований просили отказать со ссылкой на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, рыночную стоимость спорных объектов, равную 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны также прибегали к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем, судом неоднократно откладывалось рассмотрение спора, между тем, условий мирового соглашения не достигли.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) являются акционерами ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля», которым принадлежат 20 обыкновенных именных акций (20% об всего числа акций) и 15 обыкновенных именных акций (15% от общего числа акций) общества соответственно, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг и не сторонами не оспаривается.

29.07.2021 между ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» в лице генерального директора ФИО4 (далее также - ЗАО "300 ЦМОЭК", продавец) и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» (далее также - ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/300, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек в составе 16 объектов (поименованы выше), принадлежащих на праве собственности ЗАО "300 ЦМОЭК", по цене 20 011 842 руб., в том числе НДС.

29.07.2021 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

12.08.2021 платежным поручением № 1 ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД" произвело в адрес ЗАО "300 ЦМОЭК" оплату принятого недвижимого имущества в сумме 20 011 842 руб.

07.09.2021 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО2 и ФИО3 указали, что оспариваемая сделка, в которой имелась заинтересованность ФИО4 (генеральный директор продавца) и Каменской (ФИО4 (дочь ФИО4)) Т.В. (одна из учредителей общества покупателя, которой на момент совершения сделки принадлежало 30% в уставном капитале общества покупателя), не была одобрена в качестве сделки с заинтересованностью.

Также, истцы полагают, что договор № 1/300 от 29.07.2021 причинил ущерб обществу, поскольку выкупная стоимость имущества существенно ниже рыночной его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В настоящем деле протокол собрания акционеров по одобрению оспариваемой сделки отсутствует, не представлен, в том числе, и по запросу суда после заявления ответчика об его наличии в обществе.

Пунктом 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "300 ЦМОЭК" на момент совершения сделки осуществлял ФИО4

Одним из учредителей второй стороны по сделке выступала Каменская (ФИО4 (дочь ФИО4)) Т.В., которой на момент совершения сделки принадлежало 30% в уставном капитале общества покупателя.

Таким образом, принадлежащий ФИО5 процент долей в обществе продавца не предоставлял ей возможности самостоятельно принимать решения за или влиять на их принятие, в связи с чем, суд не может признать оспариваемую сделку как сделку, совершенную с нарушением положений Закона № 208-ФЗ об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, определенная оспариваемой сделкой стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД", существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов, переданных по договору купли-продажи № 1/300 от 29.07.2021 на дату совершения сделки, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 № 387/22 стоимость объектов недвижимости как единого имущественного комплекса (незавершенного строительства) на исследуемую дату составила 921 204 432 руб.

Представители ответчиков результаты экспертизы не признали, полагая, что экспертом не был исследован вопрос о техническом состоянии спорных объектов, а также не учтен тот факт, что земельный участок не находится в собственности продавца, что в целом привело к значительному увеличению их стоимости. В этой связи ЗАО "300 ЦМОЭК" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просило поручить АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы», г. Москва.

По ходатайству ЗАО "300 ЦМОЭК" в судебное заседание 20.10.2022 вызван эксперт АНО «Судебный Эксперт» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт, в свою очередь, пояснил, что техническое состояние спорных объектов им не исследовалось, а с учетом того, что земельный участок не находится в собственности продавца, рыночная стоимость объектов, переданных по договору купли-продажи № 1/300 от 29.07.2021, действительно подлежит уменьшению, предложив представить уточненный расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, удовлетворив ходатайство ЗАО "300 ЦМОЭК", по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости незавершенных строительством 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021 с учетом технического состояния объектов экспертизы на дату совершения сделки, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы».

В своем заключении № 22-1027 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость незавершенных строительством 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021 с учетом технического состояния объектов экспертизы на дату совершения сделки составляет 238 245 000 руб.

При этом, эксперт АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы», исследуя предоставленные ему документы и проведя осмотр спорного недвижимого имущества, определил техническое состояние объектов (по каждому объекту отдельно, в том числе, с применением методов неразрушающего контроля), на основании данных о дате завершения строительных работ, с учетом типа капитальности строений и сроков службы отдельных элементов несущих конструкций, определил процент изменения (износа) и технического состояния объектов на дату совершения сделки, определил стоимость каждого объекта в объеме существующей постройки в ценах на дату сделки с учетом естественного износа, определил стоимость необходимых затрат (ремонт, демонтаж и т.д.), определил стоимость годных остатков и т.п.

Заключение эксперта № 22-1027 не оспорено, обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, не опровергнуто со ссылками на какие-либо доказательства.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков, основанные на отчете № 21/01-39 рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном по инициативе ООО «ГЛОРИЯ» (продавец в правоотношениях по купле-продажи спорных объектов с ЗАО "300 ЦМОЭК") по состоянию на 15.09.2020, определяющем рыночную стоимость объектов недвижимости в 00 руб. 00 коп., и экспертном заключении № 20/09-37 от 12.11.2020, подготовленном по инициативе АО «Июньский», согласно которому все объекты имеют аварийное состояние, непригодны для дальнейшей эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью людей при нахождении их (их эксплуатации), выводы о чем сделаны только посредством применения лазерной рулетки, рулетки измерительной металлической и металлической линейки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиками не приведено иных сведений о действительной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом по оспариваемой сделки на момент ее заключения, суд признает заключение эксперта № 22-1027 единственно относимым и допустимым доказательством по делу в указанной части.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества при его продаже по оспариваемому договору купли-продажи была занижена почти в 12 раз, и составляет 92,61% от балансовой стоимости активов ЗАО "300 ЦМОЭК", то есть спорная сделка является для ЗАО "300 ЦМОЭК" крупной сделкой и подлежала одобрению собранием акционеров общества.

Доводы ответчиков об экономической целесообразности заключения сделки по продаже объектов незавершенного строительства, находящихся в аварийном состоянии, отсутствии в результате заключения сделки ущерба обществу, судом отклоняются.

Как установлено ранее, ЗАО "300 ЦМОЭК" отчуждено почти 100% балансовой стоимости активов общества, составляющих по сути социально значимый имущественный комплекс (Центральный госпиталь на 600 коек), который в долгосрочной перспективе мог бы быть использован по прямому его назначению с учетом федеральных и региональных программ, действующих на территории РФ, принося всеобщую пользу, что другой стороне по сделке как в силу изложенного, так и в силу физической масштабности комплекса было очевидно.

При этом, суду не представлены доказательства иной цели его приобретения непосредственно ЗАО "300 ЦМОЭК" у ООО «ГЛОРИЯ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, по спорной сделке имело место встречное исполнение, покупателем была произведена оплата по оспариваемому договору в сумме 20 011 842 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, суд полагает подлежащей применению двустороннюю реституцию в виде обязания ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД" возвратить ЗАО "300 ЦМОЭК" спорные объекты недвижимости и взыскания с ЗАО "300 ЦМОЭК" в пользу ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД" уплаченных по недействительному договору денежных средств в сумме 20 011 842 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Расходы на оплату экспертных услуг АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы» относятся на заявителя (ЗАО "300 ЦМОЭК").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021, заключенный между закрытым акционерным обществом «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий».

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» возвратить закрытому акционерному обществу «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» следующее недвижимое имущество – незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек в составе:

1. объект № 1 - здание: 8-ми этажное, стационар на 570 коек с лечебным и оздоровительными корпусами с кадастровым номером 50:15:0000000:134864, условным номером 50:15:07:00892-001, общей площадью 64 286 кв. м, инв. № 110-0646;

2. объект № 2 – здание: 2-х этажное, инфекционный корпус на 30 коек с кадастровым номером 50:15:0000000:134863, условным номером 50:15:07:00892:002, общей площадью 3 315,0 кв. м, инв. № 110-0646;

3. объект № 3 - здание: 1-одноэтажное, пищеблок с кадастровым номером 50:15:0000000:146496, условным номером 50:15:07:00892:003, общей площадью 1 330 кв. м, инв. № 110-0646;

4. объект № 4 - здание: 1-этажное, прачечная с кадастровым номером 50:15:0000000:134408, условным номером 50:15:07:00892:004, общей площадью 1 365 кв. м, инв. № 110-0646;

5. объект № 5 - здание: 1-этажное, патологоанатомический корпус с кадастровым номером 50:15:0000000:134520, условным номером 50:15:07:00892:005, общей площадью 912 кв. м, инв. № 110-0646;

6. объект № 6 - здание: 1-этажное, гараж на 4 автомашины с кадастровым номером 50:15:0000000:134519, условным номером 50:15:07:00892-006, общей площадью 744 кв. м, инв. № 110-0646;

7. объект № 7 - здание: 1-этажное, центральный тепловой пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:134834, условным номером 50:15:07:00892:007, общей площадью 800 кв. м, инв. №110-0646;

8. объект № 8 - здание: 1-этажное, архив для рентгеновских пленок с кадастровым номером 50:15:0000000:134645, условным номером 50:15:07:00892:008, общей площадью 88 кв. м, инв. № 110-0646;

9. объект № 9 - здание: 1-этажное, виварий с кадастровым номером 50:15:0000000:134507, условным номером 50:15:07:00892:009, общей площадью 1 604 кв. м, инв. № 110-0646;

10. объект № 10 - здание: 1-этажное, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:138487, условным номером 50:15:07:00892:010, общей площадью 220 кв. м, инв. № 110-0646;

11. объект № 11 - сооружение: подъездные внутриплощадочные дороги с кадастровым номером 50:15:0000000:134506, условным номером 50:15:07:00892:011, площадью покрытия 6000 кв. м, инв. №110-0646;

12. объект № 12 - сооружение: наружная сеть водопровода с кадастровым номером 50:15:0000000:134703, условным номером 50:15:07:00892:012, протяженностью 2 160 кв. м, инв. № 110-0646;

13. объект № 13 - сооружение: наружная сеть канализации с кадастровым номером 50:15:0000000:134505, условным номером 50:15:07:00892:013, протяженностью 600 кв. м, инв. №110-0646;

14. объект № 14 - сооружение: наружная сеть электроснабжения с кадастровым номером 50:15:0000000:134613, условным номером 50:15:07:00892:014, протяженностью 1 590 кв. м, инв. № 110-0646;

15. объект № 15 - сооружение: телефонная канализация с кадастровым номером 50:15:0000000:135042, условным номером 50:15:07:00892:015, протяженностью 930 кв. м, инв. № 110-0646;

16. объект № 16 сооружение: тепловые сети с кадастровым номером 50:15:0000000:134504, условным номером 50:15:07:00892:016, протяженностью 1 390 кв. м, инв. № 110-0646;

- взыскать с закрытого акционерного общества «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» денежные средства в сумме 20 011 842 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2021 № 185785.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская