Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А50-6454/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

09.06.2025 года                                                                                         Дело № А50-6454/25

Резолютивная часть решения принята 02.06 2025 года

  Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (614030, <...>, помещ. 109, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 070 руб. 45 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024


ООО «УК Основа» обратилось в суд с требованием к МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Колвинская, 26, г. Пермь в сумме 165 842,82 руб. за период с 11.02.2022 по 14.02.2025, пени в размере 57 131,63 руб. за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ», поскольку между ним и ответчиком заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов, в соответствии с которым учреждение осуществляет организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих, нежилых зданий и помещений муниципальной казны г. Перми; истец злоупотребляет правом, поскольку не предоставляет по запросу Учреждения необходимые документы для заключения договора на оплату услуг по содержанию и текущему ремонта ОДИ, арифметическую составляющую расчетов задолженности, выполненных истцом, не оспаривает;  с начислением пени не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени. Истец возражает.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил. 

Истец в спорный период с 11.02.2022 (начало управления МКД) по 14.02.2025 и по настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Колвинская, д. 26, г. Пермь.

Нежилое помещение площадью 134,5 кв.м. в данном МКД принадлежит ответчику на праве собственности, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а ответчик принимал услуги.  

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в период  11.02.2022 - 14.02.2025 составила 165 842,82 руб. Оплата отсутствует.

Согласно ст.ст. 210, 249, 539 ГК РФ, ст.ст.161, 162  ЖК РФ в отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилого фондов в установленном порядке расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Несоблюдение истцом установленного постановлением администрацией г. Перми от 16.08.2011 № 409 порядка, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу закона ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ», судом отклонен. Установлено, что договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключен. Доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике – собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона.

Относительно обращения в МКУ «СМИ» для заключения контракта, истец указал, что истцом в претензии, направленной в адрес ответчика, содержалась вся необходимая информация о помещениях, договорах управления, которыми предусмотрены тарифы, собственник мог бы направить самостоятельно документы в свое подведомственное учреждение для расчета суммы полагающейся к оплате.  Однако ответчик этого не сделал, отказал в оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту не имеется. В силу ст. 210 ГК РФ собственник нежилого помещения  в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Истцом представлен в материалы дела договор на техническое обслуживание МКД от 22.01.2022, находящихся у него в управлении, в том числе спорного жилого дома, акты выполненных работ на техническое обслуживание МКД.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец  начислил ответчику пени в размере 57 131,63 руб. за период с 10.03.2022 по 10.03.2025 исходя из ставки рефинансирования 9,5%.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствует.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией/некоммерческой, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовой статус ответчика не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая длительность неоплаты задолженности (с 11.02.2022) оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено, злоупотребление правом истцом (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой гос пошлины, у суда не имеется.

 В силу ст. 106 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика. Почтовые расходы (96 руб.) подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «город Пермь» задолженность в сумме 165 842 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 82 коп., пени в размере 57 131 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать один) руб. 63 коп. с дальнейшим начислением по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы 96 (девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                           Л.И. Лысанова