Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А39-2977/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2977/2019
город Саранск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

(ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Ильичу

(ОГРНИП 304132736502455, ИНН 132700482387)

об обязании освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Симонян Нарине Марковны,

при участии

от истца: Пилюгиной М.В. (представитель по доверенности №10-д от 22.01.2019),

от ответчика: не явился,

ИП Симонян Н.М.: Симонян Н.М.(лично),



у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Ильичу (далее - ответчик, ИП Комаров А.И.) об обязании освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Симонян Нарине Марковна.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На земельном участке в районе дома №83 по проспекту 60 лет Октября города Саранска размещен временный торговый павильон.

По письменной просьбе Администрации городского округа Саранск ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск был установлен владелец торгового павильона - предприниматель Комаров А.И.

В настоящее время в торговом павильоне торговую деятельность осуществляет предприниматель Симонян Н.М.

Указывая на отсутствие оформленного договора аренды земельного участка под размещенным павильоном и на отсутствие разрешений на установку торгового павильона, Администрация обратилась к ИП Комарову А.И. с просьбой осуществить демонтаж павильона с приведением земельного участка в изначальное состояние.

Демонтаж предпринимателем не осуществлен, что послужило Администрации основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ ответчику надлежало заключить с истцом договор аренды земельного участка под размещенным торговым павильоном, поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Как указывает истец, и не опровергает ответчик, каких-либо разрешений на установку торгового павильона предпринимателем не получено, право аренды земельного участка не оформлено.

Таким образом, юридически имеет место самозахват земельного участка для целей размещения на нем временной постройки, без внесения платы за пользование землей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного суд обязывает ИП Комарова А.И. до 31.08.2019 осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке в районе дома № 83 по проспекту 60 лет Октября города Саранска, с приведением земельного участка в изначальное состояние.

Истец просит также о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда к установленному сроку из расчета 30000руб. за каждый календарный месяц до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного постановления Пленума указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из 1000руб. в день, суд полагает разумным и соразмерным начисление судебной неустойки из расчета 30000руб. за каждый календарный месяц просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре. Судебная неустойка подлежит начислению с 01.09.2019 из расчета 30000руб. за каждый календарный месяц по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя Комарова Александра Ильича (ОГРНИП 304132736502455, ИНН 132700482387) до 31 августа 2019 года освободить земельный участок с адресным ориентиром: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 60 лет Октября (в районе жилого дома №83) путем демонтажа временного торгового павильона с приведением земельного участка в нормальное состояние.

В случае неисполнения решения к установленному сроку взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Ильича (ОГРНИП 304132736502455, ИНН 132700482387) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) судебную неустойку, начисляемую с 01.09.2019 из расчета 30000рублей за каждый календарный месяц до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Ильича (ОГРНИП 304132736502455, ИНН 132700482387) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 6000рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Алёхина