Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-2337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-2337/2018
город  Новосибирск
2 июля  2018  года
резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 2 июля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦТК» (ОГРН <***>), с. Марусино, Новосибирская область,

о взыскании 132 044 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился;

ответчика -  ФИО2, доверенность от 01.12.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.03.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – истец,  ООО «Инком-С») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦТК» (далее – ответчик, ООО «РЦТК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 044 рублей 02 копеек.

Ответчик в дополнительном отзыве полагает,  что требования частично обоснованны, представил в материалы дела акты установки оборудования, произвел контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Инком-С» является управляющей организацией коммунального хозяйства и оказывает услуги по ремонту и содержанию имущества в многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Новокузнецке, договорами управления многоквартирными домами, заключенными с истцом.

В соответствии с договорами управления управляющая компания приступила к обслуживанию домов по следующим адресам:

1.        Ул. Грдины, 9-с 01.06.2015;

2.        ФИО4, 52 - с 01.05.2015;

3.        ФИО5,28 - с 01.05.2015;

4.        Ул. Павловского, 23 - с 01.05.2015;

5.        Ул. Павловского, 29 - с 01.05.2015;

6.        Пр. Пионерский, 24-с 01.06.2015;

7.        Пр. Пионерский, 30-с 01.05.2015;

8.        Пр. Пионерский, 32 - с 01.05.2015;

9.        Пр. Строителей, 38 - с 01.05.2015;

10.      Ул. Тольятти, 51 - с 01.05.2015;

11.      Ул. Транспортная, 97 - с 01.05.2015;

12.     ул. Энтузиастов, 17- с 01.06.2015.

 Между ООО «Инком-С» и ООО «РЦТК» заключен договор о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.08.2015 № ПП- 676 (далее -договор).

21.08.2017 года в адрес ООО «РЦТК» направлялся запрос о сверке размещенного оборудования на МКД с домами, входящими в дислокацию обслуживания жилого фонда ООО «Инком-С».

Запрос поступил в ООО «РЦТК» 23 августа 2017 года (вхд. № 935). Однако ООО «РЦТК» перечня оборудования и домов, на котором оно расположено, не представило.

05.10.2017 в адрес ООО «РЦТК» направлена претензия с перечислением жилого фонда, на котором установлено оборудование связи, принадлежащее ООО «РЦТК», в которой излагалось требование погасить образовавшуюся задолженность, а так же включить указанный в претензии жилой фонд в договор на предоставление в пользование конструктивных элементов здания. На претензию поступил ответ о несостоятельности предъявленных требований.

Согласно п. 1.3 Договора № ПП-676 от 01.08.2015 г. «Предприятие связи» по согласованию с «Управляющей организацией» размешает оборудование связи на конструктивных элементах зданий согласно Техническим условиям (Приложение №2). Согласование размещения оборудования связи с «Управляющей организацией» осуществляется за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого размещения такого оборудования, путем подписания соответствующего акта», однако в адрес организации никаких документов от «Предприятия связи» об установленном оборудовании не поступало.

11.10.2017 года от старших домов вышеперечисленного жилого фонда в адрес управляющей компании поступили заявления о том, что оборудование ООО «РЦТК» расположено на конструктивах здания длительное время без согласования с собственниками и управляющей компанией, а так же без соответствующей оплаты на лицевые счета домов (л.д. 71- 83, т.1).

Также истцом 08.12.2017 года по результатам осмотра были составлены акты о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования (л.д. 64-70, т.1)

П.2.2. договора установлена стоимость размещения оборудования Предприятия связи в соответствии с решением общего собрания собственников МКД - от 300 до 500 рублей в месяц за узел (Приложение № 1).

Согласно письму ФАС от 27.05.2015 № ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома»  собственники помещений МКД вправе в соответствии со ст. 44 ЖК РФ установить порядок использования оператором связи общего имущества, установить запрет операторам связи размещать на общем имуществе сети, а так же разработать технические требования и стандарты размещения сетей, в том числе решением общего собрания собственников установить тариф или размер платы за размещение сетей на общем имуществе.

Как следует из определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 304-КГ16-1613,  при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающих в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.         Истец ссылается  на то, что ответчик, разместив оборудование  по вышеперечисленным жилым  домам,  плату за пользование общим имуществом жилых домов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, не вносил, в нарушение действующего законодательства  договор на пользование имуществом многоквартирных жилых домов не заключил, таким образом, ответчик неосновательно обогатился, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика наступает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

До настоящего времени ООО «РЦТК» так и не произведена оплата за пользование конструктивными элементами здания с целью размещения на них оборудования связи. Досудебный порядок урегулирования вопроса о задолженности результата не принес.

Таким образом, за период с 01.05.2015 года по 30.11.2017 года сформировалась задолженность за пользование имуществом МКД  размере 118 500,00 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г. истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 13 544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 02 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к обоснованности искового заявления в части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования оборудования в спорных жилых домах подтверждается  представленными ответчиком актами установки оборудования. В договор № ПП-676 от 01.08.2015 г. о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи, заключенный  между истцом и ответчиком, указанные в иске истцом МКД не вошли,  по указанным в иске адресам договор на пользование имуществом не заключался.

Согласно актам оборудование связи было установлено в спорных жилых домах в следующие периоды:


№№

Адрес

Дата установки оборудования связи

1
ул. Грдины,9

02.04.2014 г.

2
ул. Кирова,52

23.08.2016 г.

3
ул. ФИО5,28

06.10.2009 г.

4
ул. Павловского,23

22.07.2013 г.

5
ул. Павловского,29

18.07.2013 г.

6
пр. Пионерский,24

16.11.2017 г.

7
пр. Пионерский,30

24.11.2017 г.

8
пр. Пионерский,32

01.12.2017 г.

9
пр. Строителей,38

20.09.2017 г.

10

ул. Тольятти,51

19.10.2016 г.

11

ул. Транспортная,97

04.12.2017 г.

12

ул. Энтузиастов, 17

23.12.2016 г.


Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г., то в рамках данного иска удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом жилых домов по адресам: пр. Пионерский, 32 и ул. Транспортная, 97, удовлетворению не подлежат, так как оборудование связи в данных жилых домах было установлено после 30.11.2017 г. Таким образом,  представленный истцом расчет подлежит корректировке,  поскольку он не основан на актах ввода оборудования ответчиком в эксплуатацию, которые суд полагает достоверными доказательствами в отличие от представленных истцом заявлений собственников, поскольку доказательств установки оборудования ранее,  чем в представленных ответчиком актах, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  Таким образом, подлежит уменьшению размер неосновательного обогащения, в части исключения из расчета  размера платы за пользование имуществом по адресам: пр. Пионерский,32 и ул. Транспортная, 97, поскольку оборудование установлено в декабре 2017 года, а расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период по состоянию на 30.11.2017 года.

Правомерны доводы ответчика о том, что из  пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Из представленных истцом протоколов общих собраний собственников МКД, при проверке возражений ответчика, судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела решения собственников об установлении размера платы за пользование имуществом МКД по следующим адресам: пр. Пионерский, 24, пр. Пионерский,30, пр. Строителей, 38. В представленных истцом протоколах по этим адресам МКД отсутствует установленная собственниками стоимость размещения оборудования, поэтому стоимость неосновательного обогащения подлежит корректировке.

По адресу ул. ФИО5, 28 имеется решение собственников от 03.03.2015 № К-28, в котором размер платы установлен в размере 100 руб., в связи с чем ответчиком в судебном заседании сделан перерасчет платы, исходя из размера 100 руб. за размещение объекта связи, который составил 3 100 руб. (31 мес. *100 руб/мес.).

Согласно статье 1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Суд полагает обоснованными и соответствующими нормам права доводы ответчика о том, что для определения стоимости использования общего имущества на других домах,   возможно применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно договору № ПП-676 от 01.08.2015 г. о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого истец предоставляет ответчику в пользование общее имущество иных многоквартирных домов для размещения оборудования связи, стоимость размещения оборудования в жилом доме составляет 300,00 руб./мес.

На основании изложенного, ООО «РЦТК» полагает, что в жилых домах, где собственниками помещений не было принято решение об установлении размера платы за пользование общим имуществом, соразмерной ценой за пользование общим имуществом будет являться цена в размере 300,00 руб./мес. (по адресам пр.Пионерский, 24; пр.Пионерский, 30, пр.Строителей 38).

Аналогичная цена может быть применена для расчетов и за период, предшествующий принятию собственниками домов: ул. Грдины,9, ул. Тольятти,51, решения об установлении платы за пользование общим имуществом.

В связи с чем, размер платы за пользование общим имуществом жилых домов (сумма неосновательного обогащения) по настоящему иску составит:

- ул. Грдины,9: 300 руб./мес. за период с 01.06.2015 г. по 27.05.2016 г., всего: 3 561,29 руб.; 500 руб./мес. за период с 28.05.2016 г. по 30.11.2017 г., всего: 9 064,52 руб. Итого: 12 625,81 руб.

- ул. Кирова, 52: 350 руб./мес. за период с 23.08.2016 г. по 30.11.2017 г., всего: 5 351,61руб.

- ул. ФИО5,28: 100 руб./мес. за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г., всего:  3 100,00 руб.

- ул. Павловского,23: 500 руб./мес. за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г., всего: 15 500,00 руб.;

- ул. Павловского,29: 300 руб./мес. за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г., всего: 9 300,00 руб.;

- пр. Пионерский,24: 300 руб./мес. за период с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г., всего: 150,00 руб.;

- пр. Пионерский,30: 300 руб./мес. за период с 24.11.2017 г. по 30.11.2017 г., всего: 70,00 руб.;

- пр. Строителей,38: 300 руб./мес. за период с 20.09.2017 г. по 30.11.2017 г., всего: 710,00 руб.;

- ул. Тольятти,51: 300 руб./мес. за период с 19.10.2016 г. по 25.05.2017 г., всего: 2         167,75 руб.; 500 руб./мес. за период с 26.05.2017 г. по 30.11.2017 г., всего: 3 096,77 руб. Итого: 5 264,52 руб.

- ул. Энтузиастов,17: 300 руб./мес. за период с 23.12.2016 г. по 30.11.2017 г., всего: 3         387,10 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет: 55 459, 04 руб. Поскольку ООО «РЦТК» 18.05.2018 г. произвело оплату за пользование общим имуществом жилых домов:

- по ул. Павловского,23 за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г. на сумму 15 500,00 руб.

- по ул. Павловского,29 за период с 01.05.2015 г. по 30.11.207 г. на сумму 9 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2018 г. № 1688 и № 1689, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «РЦТК», составит (55459, 04 -  руб. – 15 500, 00 руб. – 9300, 00 руб.) = 30 659 руб. 04 коп.  В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит изменению и представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает, что представленный в материалы дела расчет процентов, составленный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела. По адресу ФИО5, 28 истцом произведен перерасчет процентов с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, размер процентов по которому составил 69, 89 руб. Ответчик не оспаривает расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами по домам ул. Павловского, 23, Павловского, 29. В остальной части ответчиком перерасчет произведен с момента  обращения управляющей компании с требованием о предоставлении перечня оборудования и необходимости включения домов в договор на пользование имуществом, т.е. с 23.08.2017 года по 30.11.2017 года.

Поскольку ООО «РЦТК» узнало о том, что истец является потерпевшим лицом, в пользу которого должны быть возмещены денежные средства, сбереженные в результате использования общего имущества многоквартирных домов, из письма ООО «Инком-С» от 21.08.2017 г., полученного 23.08.2017 г., то моментом, когда ООО «РЦТК» узнало о неосновательности сбережения денежных средств является 23.08.2017 г.

В связи с чем, 23.08.2017 г. является датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по домам:

- ул. Грдины,9: с 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г.;

- ул. Кирова,52: с 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г.;

- ул. ФИО5,28: с 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г.;

-ул. Павловского, 23: с 02.06.2015 г. по 30.11.2017 г.;

- ул. Павловского, 29: с 02.06. 2015 г. по 30.11.2017 г.;

- ул. Тольятти,51: с 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г.;

- ул. Энтузиастов, 17: с 23.08.2017 г. по 30.11.2017 г.

Ввиду того, что на момент установки оборудования связи в жилых домах по адресам: пр. Пионерский,24; пр. Пионерский,30; пр. Строителей,28, ООО «РЦТК» уже было известно о необоснованности использования общего имущества МКД без внесения платы, то проценты на сумму неосновательного обогащения по указанным домам подлежат начислению с момента установки в них оборудования связи, а именно:

- пр. Пионерский, 24: с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г.;

- пр. Пионерский, 30: с 24.11.2017 г. по 30.11.2017 г.;

- пр. Строителей, 38: с 20.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

Итого расчет процентов составляет (278, 58+113, 34+69, 89+1 775, 96 +1065, 60 +0, 51+0,11+ 8,05+106,16+69,04) = 3 487 руб. 24 коп.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 487 руб. 24 коп. процентов, в остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п.1 статьи 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Между истцом и гр. ФИО6 (исполнителем) был заключен договор  на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ООО «РЦТК». Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Истцом в обоснование заявления представлен расходный кассовый ордер, в котором  ООО «Инком-С» указана сумма выдачи прописью – пятнадцать тысяч рублей, а получено представителем двадцать тысяч руб. Пояснений по требованию суда относительно указания в ордере суммы в размере 15 000 руб. истцом не представлено. При таких обстоятельствах общество не представило суду достоверных доказательств выдачи из кассы общества денежной суммы в размере 20 000 руб. вместо 15 000 руб., указанных обществом. Возражения ответчика в этой части истцом не оспорено. Таким образом, суд полагает, что с достоверностью можно установить оплату услуг представителя только в размере 15 000 руб. 

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма судебных издержек также подлежит  взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составит  3870 руб. (25, 5% от суммы 15 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк, с  общества с ограниченной ответственностью «РЦТК» (ОГРН <***>), с. Марусино, Новосибирская область, 30 659 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 487 руб.24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 283 руб. 00 коп. государственной пошлины, 3 870 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова