Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-39538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А55-39538/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистический комбинат "Тольяттинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭкоПласт"

о взыскании 784 378 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК "Тольяттинский" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭкоПласт" (Ответчик) о взыскании 784 378 руб. 87 коп., в том числе: 621 352 руб. 63 коп. - задолженность по договору аренды № 044/19 от 23.04.2019, 115 534 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды № 26/21 от 01.04.2021, 43 424 руб. - задолженность по договору аренды № 25/21 от 01.04.2021, 4 067 руб. 80 коп. - задолженность по договору № 24/21 от 01.04.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела мотивированный отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ввиду того, что единственный учредитель и директор Общества – ФИО1 участвует в боевых действиях в составе ВС РФ.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной по делу (ответчиком), ответчиком в настоящем споре вступает ООО "ВторЭкоПласт", представителем которого могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кроме того, в материалы дела от ООО "ВторЭкоПласт" проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, ООО "ВторЭкоПласт" в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2019г. между ООО «ПЛК «Тольяттинский» и ООО «ВторЭкоПласт» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 044/19.

Согласно п.2.3.3. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1. договора аренды, арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

01.10.2022г. выше указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, однако на дату расторжения за ООО «ВторЭкоПласт» числится задолженность по арендной плате в размере 621 352,63руб.

Указанная задолженность сформировалась с января 2022г. по сентябрь 2022г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг за 2022г. (УПД №715 от 28.02.2022г., УПД №1875 от 31.05.2022г., УПД № 1770 от 30.06.2022г., УПД №2144 от 30.06.2022г., УПД № 2903 от 31.07.2022г., УПД №2037 от 31.07.2022г., УПД№ 3179 от 31.08.2022г., УПД № 2778 от 31.08.2022г., УПД № 3449 от 30.09.2022г., УПД № 3070 от 30.09.2022г.).

Согласно журналов выданных расчетных документов, расчетные документы, были получены Ответчиком, однако часть расчетных документов, подписанных со стороны Ответчика в адрес Истца не возвращались так же и не поступало возражений на их подписание, согласно п.2.8. Договора аренды акты оказанных услуг считаются подписанными без возражений.

01.04.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №26/21.

Согласно п.2.3.3. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1. договора аренды, арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

01.10.2022г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, однако на дату расторжения за ООО «ВторЭкоПласт» числится задолженность по арендной плате в размере 115 534,44руб.

Указанная задолженность сформировалась с мая 2022г. по сентябрь 2022г. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за указанный период и актами оказанных услуг (УПД №1771 от 30.06.2022г., УПД № 2038 от 31.07.2022г.. УПД №2779 от 31.08.2022г., УПД №3075 от 30.09.2022г.) Согласно журналов выданных расчетных документов, расчетные документы были получен Ответчиком, однако часть подписанные со стороны Ответчика в адрес Истца не возвращались так же и не поступало возражений на их подписание, таким образом акты оказанных услуг считаются подписанными без возражений.

01.04.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №25/21.

Согласно п.3.2. договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату предоплатой безналичным путем или наличными путем внесения в кассу не позднее 20-го числа текущего месяца.

01.10.2022г. указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, однако на дату расторжения за ООО «ВторЭкоПласт» числится задолженность по арендной плате в размере 43 424,00руб.

Указанная задолженность сформировалась с мая 2022г. по сентябрь 2022г. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг (УПД №3071 от 30.09.2022г., УПД № 1772 от 30.06.2022г., УПД №2039 от 31.07.2022г., УПД №2780 от 31.08.2022г.) Согласно журналов выданных расчетных документов, расчетные документы были получен Ответчиком, однако часть подписанные со стороны Ответчика в адрес Истца не возвращались так же и не поступало возражений на их подписание, таким образом акты оказанных услуг считаются подписанными без возражений.

01.04.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на организацию контрольно - пропускного режима №24/21.

Согласно абзаца 7 п. 2.3. Договора Должник обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки установленные договором.

01.10.2022г. указанный договор на организацию контрольно - пропускного режима по соглашению сторон также был расторгнут, однако на дату расторжения за Должником числится задолженность по оплате в размере 4 067,80руб.

Указанная задолженность сформировалась с мая 2022г. по сентябрь 2022г. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг (УПД №2999 от 30.09.2022г., УПД № 2724 от 31.08.2022г., УПД №2013 от 31.07.2022г.. УПД №1697 от 30.06.2022г.) Согласно журналов выданных расчетных документов, расчетные документы были получен Ответчиком, однако часть подписанные со стороны Ответчика в адрес Истца не возвращались так же и не поступало возражений на их подписание, таким образом акты оказанных услуг считаются подписанными без возражений.

В силу изложенного, общая сумма задолженности Ответчика по выше указанным договором перед Истцом составляет 784 378,87руб (Семьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят восемь, 87) руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец 23 октября 2023г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Оплаты задолженности Ответчиком в установленный срок не последовало, также от Ответчика не поступало каких-либо возражений по оплате образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 167-171176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоПласт" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-логистический комбинат "Тольяттинский" (ИНН: <***>) взыскании 784 378 руб. 87 коп., в том числе: 621 352 руб. 63 коп. - задолженность по договору аренды № 044/19 от 23.04.2019, 115 534 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды № 26/21 от 01.04.2021, 43 424 руб. - задолженность по договору аренды № 25/21 от 01.04.2021, 4 067 руб. 80 коп. - задолженность по договору № 24/21 от 01.04.2021, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева