Решение от 24 января 2018 г. по делу № А17-3425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3425/2017
24 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 16 666 рублей 66 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский»,

при участии

от истца: ФИО1 генеральный директор по решению от 30.12.2016; ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании ущерба в сумме 16 666 рублей 66 копеек, причиненного изъятием продукции в ходе следственных действий. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен. Заявителю было предложено в срок до 04.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить дополнительные доказательства. Истец представил уточнение исковых требований, согласно которым требования сформулированы к Казне РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, 01.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский».

В предварительное судебное заседание 30.11.2017 ответчик – Управление Федерального казначейства по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах делах имеется возвращенное в адрес суда органом связи почтовое уведомление, не явился, направил в адрес суда отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика - Управление Федерального казначейства по Ивановской области надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ без участия ответчика.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об исключении Управления Федерального казначейства по Ивановской области из числа ответчиков. На основании ст. 159 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство, ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что в результате изъятия металлоплакирующей присадки «МК» в количестве двух упаковок по 10 штук по уголовному делу и невозврата органами внутренних дел по окончанию следственных действий, ООО «Инвест-Агро» причинены убытки. Собственником изъятого имущества следует считать истца, поскольку вексель, которым расплатился контрагент, впоследствии оказался поддельным.

Позиции ответчика и третьего лица совпадают и изложены в отзыве от 26.09.2017, дополнении к отзыву от 14.12.2017. По мнению ответчика, уголовные дела прекращены в связи с истечением сроков давности. Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием товара у ФИО4 и причинением ущерба в результате невыдачи товара. В ходе досмотра большегрузного автомобиля изъята коробка с надписью «Металлоплакирующая присадка 8 кг. 8 штук», которая без вскрытия проштампована печатью отдела внутренних дел. Доказательств признания указанной коробки вещественным доказательством истцом не представлено, как и размер причиненного ущерба. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права 30.01.2006 с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении свидетеля по делу, которое суд рассматривает как ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что свидетель лично присутствовал при изъятии товара – двух упаковок по 10 единиц металлоплакирующей присадки.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленного истцом ходатайства, указывая на то, что не оспаривает факт изъятия товара, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку количество изъятого товара указано в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2004, доказательства, свидетельствующие об участии ФИО5 при оставлении данного протокола в материалах дела отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее по тексту – ООО «Инвест-Агро», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Помона» (далее по тексту – ООО «Помона», покупатель) заключен договор поставки товара №1 от 21.06.2004 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоплакирующую присадку «МК», количество и качество которого предусмотрено в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора поставки).

Общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 5 000 000 рублей (п.3.1 договора поставки).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика (п. 5.5 договора поставки).

По товарной накладной №23 от 30.06.2004 продавец передал товар представителю покупателя по доверенности от 30.06.2004 №12 в количестве 2 500 штук. На указанный товар продавцом выписан счет-фактура №23 от 30.06.2004 на сумму 2 083 325 рублей.

Оплата по договору покупатель произвёл простым векселем серии ВС №0090680 на сумму 5 000 000 рублей, который передан по акту приема-передачи векселя от 29.06.2004.

Согласно письму КБ «РИКОМ» №325-0704 от 13.07.2004 вексель серии ВС №0090680 на сумму 5 000 000 рублей банком не эмитировался.

Письмом от 05.08.2004 ООО «Помона» сообщило о готовности возврата по договору №1 от 21.06.2004 товара (2500 штук флаконов присадки) в собственность ООО «Инвест-Агро».

09.07.2004 общество «Инвест-Агро» обратилось в ОВД Шуйского района с заявлением о проверке факта поддельности векселя и сохранности продукции переданной ООО «ПОМОНА».

Постановлением Шуйской межрайонной прокуратуры от 19.07.2004 возбуждено уголовное дело №2004240873 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2004 в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, г/н <***> изъята коробка с металлоплакирующей присадкой.

Постановлением СО при ОФД Шуйского района от 22.07.2004 общество «Инвест-Агро» по уголовному делу №2004240873 признано потерпевшим, ввиду причинения имущественного вреда, поскольку вексель на сумму 5 000 000 рублей, переданный в качестве оплаты по договору поставки, признан поддельным.

Постановлением от 18.01.2005 из материалов уголовного дела №2004240873 выделено в отдельное производство уголовное дело №2005240084.

Постановлением от 27.02.2015 уголовное дело №2005240084 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ответе на заявление истца от 01.02.2017 о возврате металлоплакирующей присадки «МК» в количестве двух упаковок по 10 штук, МО МВД РФ «Шуйский» в письме от 07.03.2017 сообщил об отсутствии указанных вещественных доказательств в камере хранения и невозможности установления их местонахождения.

ООО «Инвест-Агро» на действия сотрудников МО МВД «Шуйский» истцом подана жалоба, которая постановлением Шуйской межрайонной прокуратурой от 13.03.2017 удовлетворена.

Полагая, что в результате невозврата изъятой продукции истцу причинен ущерб, ООО «Инвест-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу №20052400084 вынесено 30.01.2006, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своих прав. Истец выражал несогласие с принятыми по уголовному делу решениями, однако, не заявлял требования о возвращении ему изъятых предметов.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу №20052400084 от 30.01.2006 отменено постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 15.02.2006, уголовное дело №2005240084 прекращено постановлением от 27.02.2015, в котором в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вещественных доказательств указано: «не имеется». Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации трехгодичный срок исковой давности, определенный по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно параграфу 8 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 (далее по тексту – Инструкция №34/15) в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

Согласно параграфу 63 Инструкции №34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2004 СО при ОВД Шуйского района, составленного в присутствии руководителя ООО «Инвест-Агро» ФИО1, в ходе осмотра автомашины КАМАЗ-4310, г/н <***> изъята коробка с биркой с надписью металлоплакирующая присадка «МК» 8 штук 8 кг изготовлено Ивановская общественная организация «Единство инвалидов отечества», каких-либо оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Довод истца о том, что изъятие продукции в иных объемах может быть подтверждено свидетельскими показаниями судом не принимается, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Изъятие продукции с места происшествия оформлено в соответствии с параграфом 8 Инструкции N 34/15 и указано в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2004, таким образом, в данном случае показания свидетеля не являются допустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Довод истца об отсутствии права собственности на присадки у ООО «Помона» ввиду отсутствия оплаты товара, поддельности векселя переданного в качестве оплаты, судом не принимается, поскольку договор поставки не содержит указания на сохранение за продавцом право собственности на переданный покупателю товар до его оплаты.

Как следует из п. 5.5 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

Согласно товарной накладной №23 от 30.06.2004 истец передал товар в количестве 2 500 штук представителю покупателя, что является основанием для перехода права собственности на указанную продукцию к ООО «Помона».

Довод истца о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, судом отклоняется, поскольку признание истца потерпевшим в ходе следственных действий по уголовным делам, возбужденных на основании ст. 186 Уголовного кодекса РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», ст. 159 «Мошеничество» Уголовного кодекса РФ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с органов следствия, постановления следственных органов не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы и оцениваются наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что на момент изъятия истец не являлся собственником переданного товара суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО «Инвест-Агро» в результате действий сотрудников полиции, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 16 666 рублей 66 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова