Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А05-5088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5088/2023
г. Архангельск
11 июля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, каб. 27-2)

третье лицо – администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 416 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее – ответчик) о взыскании 1 394 руб. 23 коп., в том числе 1391 руб. 10 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, 3 руб. 13 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 26.04.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-5088/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением к участию в деле третьим лицом привлечена администрация городского округа "Город Архангельск".

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 416 руб. 16 коп., в том числе 1391 руб. 10 коп. долга за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 25 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга и неустойки за поставленную электрическую энергию, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 1 416 руб. 16 коп., в том числе 1391 руб. 10 коп. долга, 25 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 23.06.2023; неустойку, начисленную на сумму долга 1391 руб. 10 коп. в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты, а также 192 руб. 90 коп. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2023.

07 июля 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующее жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По утверждению истца, данное жилое помещение в спорный период находилось в собственности ГО "Город Архангельск" и было незаселенным.

Ответчик факт нахождения дома № 3 корпус 4 по пр. Дзержинского в г.Архангельске в его управлении не оспаривает.

01.04.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-010127 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложениях №1 и №1б к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. Приложение №1б действует с 01.05.2021.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Спорный многоквартирный дом включен в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору.

Согласно пункту 6.1 заключенного договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет потребленной электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорное жилое помещение, истец выставил ответчику счета № 21-025859 от 14.03.2023 на сумму 366 руб. 96 коп., № 21-025860 от 14.03.2023 на сумму 1 024 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2023 №02-07/16-06/2660, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр.Дзержинского д.3 корп. 4 (протокол от 12.05.2021 №1) собственники помещений в данном МКД приняли решение о заключении прямых договоров, в том числе по электроснабжению, с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола о переходе на прямые договоры, в адрес истца. Истец наличие в своем распоряжении такого протокола отрицает.

В данном случае в отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации, не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не могло породить для такой организации исполнения обязанности по данному договору ранее срока извещения ее об этом.

В определении от 23.06.2023 суд запросил у ответчика сведения о направлении протокола от 12.05.2021 о переходе на прямые договоры в адрес истца, а у истца – сведения о получении указанного протокола.

Истец факт получения протокола общего собрания от 12.05.2021 №1 отрицал.

Ответчик со своей стороны представил сопроводительное письмо от 08.06.2021 №22/21 о включении дома №3 корп. 4 по пр.Дзержинского в договор ресурсоснабжения. Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры. Во-первых, каких-либо документов, подтверждающих фактическое направление (вручение) данного письма, как например, почтовая квитанция, опись вложения в заказное письмо, отметка о получении, реестр исходящей корреспонденции и пр. ответчиком не представлено, а во-вторых, адресатом указанного письма значится ООО «РВК-Архангельск», в то время как истцом по делу выступает ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме оставался ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил. При этом ответчик в силу своего статуса обладает всей полной информации для составления контррасчета, в частности, обратными ведомостями электропотребления. Ответчику была известна информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное потребление по спорному помещению, поскольку при начислении платы за электроэнергию на содержание общего имущества они были учтены в абонентской скидке. Возражений по начислениям за общедомовое потребление ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1391 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 25 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 25 руб. 16 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку долг в сумме 1391 руб. 10 коп. ответчиком не уплачен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 416 руб. 16 коп., в том числе 1391 руб. 10 коп. долга, 25 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 23.06.2023; неустойку, начисленную на сумму долга 1391 руб. 10 коп. в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты, а также 192 руб. 90 коп. судебных расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Е.Ю. Кашина