Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А50-22011/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22011/2020
04 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (617141, Пермский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 15 889 руб. 78 коп., процентов за период с 22.08.2020 по 08.10.2020 в сумме 88 руб. 57 коп. (с начислением по день фактической оплаты) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 15 889 руб. 78 коп., процентов за период с 22.08.2020 по 08.10.2020 в сумме 88 руб. 57 коп. (с начислением по день фактической оплаты) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

09.11.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение о взыскании с акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" денежных средств в сумме 15 889 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 91 коп. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

12.11.2020 акционерным обществом "Очерский машиностроительный завод" подано заявление от 12.11.2020 №09-1/47 о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Кудиновой О.В. в отпуске, составление мотивированного решения по делу № А50-22011/2020 отложено до 04.12.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-824/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (п.1.1 договора)

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги: погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов и неремонтопригодных узлов и деталей в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов; по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома.

В силу п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №53 от 22.10.2010г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010г.), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно п.6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001г. «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г. Указания К-1316У от 18.11.1998г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17 октября 2012г. введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК); по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет; гарантийный срок на отремонтированные надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, автосцепки устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона, на который были установлены детали и узлы. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта.

В соответствии с п.6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г. или иным документом, принятым вместо него.

В августе 2019 ответчик в соответствии с условиями договора выполнил ремонт колесной пары № 0029-996636-1987, которая в дальнейшем была установлена под вагон № 60674884, принадлежащий истцу.

30.04.2020 в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон № 60674884 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. 04.05.2020 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен ОАО «РЖД» в соответствии с договором между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №200 от 03.05.2020, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано лицо, производившее ремонт колёсной пары № 0029-996636-1987.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 60674884 составила 14 733 руб. 98 коп. без НДС. Стоимость работ по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 1 155 руб. 80 коп. без НДС.

Общая сумма расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 60674884, составила 15 889 руб. 78 коп.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона была полностью оплачена истцом в соответствии с условиями заключенного с указанной организацией договора и составленными ею расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п.6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2020 с требованием о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 60674884, в сумме 15 889 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 22.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков ремонта колесной пары, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указывает, что в плане расследования от 03.05.2020 указано, что причиной излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла является: выкрашивание металла борта внутреннего кольца заднего подшипника, вследствие чего образовались надиры типа «ёлочка», на бортах наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника. В плане расследования указаны номера установленных (неисправных) подшипников – 927 и 21457. Однако, исходя из журнала формы ВУ-90 подшипники с такими номерами на колесную пару № 0029-996636-1987 не устанавливались (письмо ответчика от 12.08.2020 исх.№ 1621 с выпиской из журнала формы ВУ-90). Соответственно, после ремонта, произведенного ответчиком, данная колесная пара подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пары после ее сборки.

Ответчик указывает, что при проведении расследования комиссией были исследованы не все обстоятельства и факты возникновение неисправностей, комиссия пришла к ошибочному выводу о причинах их возникновения и соответственно о виновнике этих причин.

По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за неисправность тех детали (подшипников), которые он в ходе ремонта колесной пары № 0029-996636-1987 не устанавливал.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что подшипники, указанные в плане расследования на данную колесную пару, не устанавливались, является необоснованным. Фактически именно ответчик производил последний капитальный ремонт и полное освидетельствование неисправной колесной пары № 0029-996636-1987, что подтверждает факт установки неисправных подшипников на колесную пару ответчиком.

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при капитальном ремонте колесных пар производят демонтаж и монтаж буксовых узлов, ремонт подшипников роликовых цилиндрических. Следовательно, именно ответчик при проведении капитального ремонта установил подшипники в буксовый узел неисправной колесной пары. В базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствуют данные о номерах подшипников, установленных в буксовый узел, следовательно, утверждение ответчика основывается только на данных в Журнале ВУ-90, который заполняется самим ответчиком и указанные в нем данные не подтверждаются никакими доказательствами.

При этом, по мнению истца, утверждение ответчика о том, что данная колесная пара разбиралась и ремонтировалась иными лицами, носит предположительный характер, не подтверждается никакими доказательствами.

Истец указывает, что после проведения капитального ремонта в предприятии ответчика, в колесной паре №0093-55145-1983 не проводился ни текущий, ни средний ремонт в других предприятиях, что исключает возможность установки других подшипников после проведения среднего ремонта (полного освидетельствования). Данный факт подтверждён представленной в материалы дела справкой о ремонте вагонов.

Кроме того, отмечает истец, основной причиной грения буксового узла явилось выкрашивание металла борта внутреннего кольца заднего подшипника, т.е. неисправностей, возникших из-за некачественно проведенного ремонта (полного освидетельствования) колесной пары и не зависящих от состояния деталей подшипников. Следовательно, утверждение ответчика о несоответствии номеров подшипников не имеет отношения к выявленным причинам неисправности буксового узла спорного вагона.

Согласно указаниям Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 ноября 1998 года №К-1316у, вагоноремонтные предприятия, осуществляющие последнее полное освидетельствование колесной пары, несут ответственность за качество ремонта до следующего полного освидетельствования, который исчисляется со дня приемки колесной пары из ремонта и составляет 5 лет. Следовательно, ответчик был обязан в период 5-летнего гарантийного срока обеспечить качество выполненной им работы.

Капитальный ремонт (полное освидетельствование) колесной пары было произведено ответчиком, что отражено в плане расследования и не оспаривается сторонами. Таким образом, причиной отцепки вагона №60674884 в текущий отцепочный ремонт явился некачественно проведенный ответчиком ремонт колесной пары № 0029-996636-1987.

Расследование причин отцепки вагона по технологической неисправности производилось в строгом соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 2.2 Регламента ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Ответчик имел возможность сам присутствовать при расследовании, осмотреть все дефекты, однако предпочел этого не делать. У ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 чт. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что факт осуществления ответчиком ремонта колесной пары № 0029-996636-1987, которая была подкачана под вагон № 60674884 в августе 2019 года, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (первичный акт на грузовой вагон № 60674884).

Дефект выявлен в течение гарантийного срока, период действия гарантийных обязательств не истек, что не оспорено ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, истец правомерно предъявил требования, связанные с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками (ст. 724 ГК РФ).

Обязанность ответчика (подрядчика) возместить истцу (заказчику) все расходы, связанные с оплатой истцом работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктами 6.4 договора от 26.10.2016 №АО-ДД/В-824/16 и обусловлена возникновением выявленного дефекта исключительно следствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагона заказчика.

Расследование отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники 26.07.2016 (далее - Регламент).

Регламентом установлен состав комиссии служебного расследования, причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что акт-рекламация по форме ВУ-41М от 03.05.2020 №200 составлен комиссией работников вагоноремонтного предприятия в одностороннем порядке правомерно с учетом положений п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки.

Арбитражный суд принимает во внимание положения договора от 26.10.2016 № АО-ДД/В-824/16, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и приходит к выводу, что акт-рекламация от 03.05.2020 №200 по форме ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Факт осуществления в августе 2019 года полного освидетельствования в объеме капитального ремонта колесной пары ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001г., «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г.;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет;

-по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет.

В соответствии с пунктами 34, 3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 1 Указания МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения:

- при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается;

- при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием – до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Довод ответчика о том, что он не должен нести ответственность за неисправность деталей (подшипники), которые он при ремонте колесной пары не устанавливал, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик производил последний капитальный ремонт и полное освидетельствование неисправной колесной пары № 0029-996636-1987, что подтверждает факт установки неисправных подшипников на колесную пару ответчиком.

При этом, как указывает истец, в базе данных ОАО «РЖД» отсутствуют данные о номерах подшипников, установленных в буксовый узел, следовательно, утверждение ответчика основывается только на данных Журнала ВУ-90, составляемого ответчиком в одностороннем порядке, при этом, указанные в данном журнале денные не подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, учитывая выводы уполномоченной комиссии, изложенные в акте-рекламации формы ВУ-41М №200 от 03.05.2020 о причинах внеплановой отцепки вагона № 60674884, и вышеизложенные положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, а также принимая во внимание то обстоятельство, что последний капитальный ремонт с ремонтом подшипников колесной паре № 0029-996636-1987 проводился ответчиком, ответственным за внеплановую отцепку указанного вагона по неисправности указанной колесной пары является именно АО «ОМЗ».

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акт выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

С учетом требований статей 15 и 393 ГК РФ судом с учетом изложенных выше обстоятельств дела проверены основания возложения на ответчика убытков истца (наличие нарушения обязательства, ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками). Вина ответчиком в выявленной неисправности подтверждена рекламационным актом от 03.05.2020 №200 по форме ВУ-41М, размер убытков и факт их несения подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками установлена. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в спорном размере.

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, соответствуют требованиям ст. 15, 393, 723, 724 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 889 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 889 руб. 78 коп. за период с 22.08.2020 по 08.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных кредитору убытков, возникает у должника только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении таких убытков.

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (до вступления решения суда в силу) не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 15 889 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова