Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-259129/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-259129/22-19-1915
13 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЮНИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ВОДОЛЕЙ-ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 100 372 руб. 90 коп. задолженности, 226 599 руб. 19 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион» обратилась с исковым заявлением к ООО «Водолей-трейд» о взыскании 1 100 372руб. 90коп. задолженности и 226 599руб. 19коп. неустойки по договору №Sо00425 от 29.03.2016г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016г. между ООО «Санопт» и ответчиком заключен договору №Sо00425.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Санопт» обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец полагает, что ООО «Санопт» поставил ответчику товар на общую сумму 1 497 651руб. 01коп, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.06.2016г., представленным в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

26.10.2022г. между истцом и ООО «Санопт» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Санопт» передало истцу права и обязанности по договору №Sо00425 от 29.03.2016г.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составила 1 100 372руб. 90коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №Sо00425 от 29.03.2016г., из п. 4.3 которого усматривается, что ответчик производит оплату поставленной продукции в течение 29 календарных дней с даты отгрузки.

Учитывая, что товар был поставлен 01.06.2016г., срок опалы истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 24.11.2022г.

В соответствии с п. 195 Гражданского уложения Германии от 18.08.1896г. (ред. от 02.01.2002г.) общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 100 372руб. 90коп. задолженности.

Ссылка истца на то, что произведя частичную оплату долга платежным поручением от 21.03.2022г., ответчик признал факт наличия задолженности, признана судом несостоятельной, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку частичная оплата ответчиком задолженности по договору совершена по истечении срока давности по указанному договору, в связи с чем не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а п. 2 ст.206 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку оплата задолженности ответчиком не является признанием ответчиком долга в письменной форме.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮНИОН" (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная