Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-42363/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-42363/19-3-280

31.10.2019г.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Евровзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д)

к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117418, <...>, эт цоколь/пом ХШ/ком 11)

о взыскании 51 528 783 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.,

От ответчика - ФИО4 по доверенности №190101-12 от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в пользу ООО «Евровзрывпром» задолженности по оплате выполненных работ в размере 51 503 031,18 руб., пени за период с 24.01.2019 по 28.01.2019 в размере 25 751,52 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 337/ТПС-5 от 20.02.2016 г., пени с 29.01.2019 г. в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору субподряда, но не более 10% от несвоевременно перечисленной суммы.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Евровзрывпром» (Субподрядчик, истец) и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» (Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 337/ТПС-5 от 20.02.2016 г. (далее - Договор), а также дополнительное соглашение №1 от 18.07.2016 к Договору.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ по Договору составила 125 135 653,18 руб. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по Договору в размере 73 632 622,33 руб. (с учетом зачета встречных требований). Истец направил ответчику Акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.07.2018 г., справки по форме КС-3 от 31.07.2018 г., счет-фактуру от 31.07.2018 г. на общую сумму 51 503 031,18 руб. Мотивированные возражения на предъявленные акты ответчиком истцу не направлены, выполненные истцом работы сумму 51 503 031,18 руб. не оплачены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» и ответчиком был заключен Генподрядный договор № СГК-16-203/05 (далее - Генподрядный договор) на строительство Объекта «ЛПУ № 2 в г. Алдан магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км 794,8 - км 1029,8, в составе стройки «Магистральный газопровод «Силы Сибири» (код объекта 033-2000973.0035).

В рамках Генподрядного договора между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 337/ТПС-5 от 20.02.2016 г.

Объем работ по Договору был определен в дополнительном соглашении № 1 от 18.07.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 1), согласно которому были установлены ориентировочные объемы работ. Работы выполнялись на Объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Линейная часть, кс 849,4-км 921,0 Этап 2.4. Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская».

Работы, выполненные истцом по Договору, были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2017, №2 от 30.04.2017, №3 от 30.04.2017, №4 от 31.05.2017, соответствующими платежными поручениями, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20.11.2017.

Истцом выставлены Акты о приемке выполненных работ на объект Этап 2.4. Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская». Линейная часть км. 794,8 - км. 1029,8, не предусмотренные Дополнительным соглашением № 1, так как ответчик не заказывал буровзрывные работы на данном километре и не давал письменного согласования на их выполнение.

Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения №1 превышение Субподрядчиком объемов выполнения работ и/или стоимости (расценок) на работы без предварительного письменного согласования с Подрядчиком относится на счет Субподрядчика.

В соответствии пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Истец указывает на то, что по завершению выполнения Работ по Договору в адрес ответчика была направлена исполнительная документация в полном объеме, согласно регламенту приемки выполненных работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 - далее Регламент).

Однако, исходя из Регламента, усматривается, что истец не предоставил ни один документ, указанный в Регламенте, а предоставленные акты о приемке выполненных работ, направлены ответчику с нарушением Регламента.

В соответствии с п. 1.1.1. Регламента истец обязан не позднее 18 числа отчетного месяца направлять ответчику пакет документов на выполнение Работ с сопроводительным письмом, оформленным на каждый объект строительства отдельно.

Соответствие работ должен подтверждать Уполномоченный представитель Подрядчика. Также необходимо иметь справку от полномочного представителя Строительного контроля об отсутствии замечаний к исполнительной документации, представленной к выполненным объемам Работ в отчетном месяце. Реестр Актов о приемке выполненных Работ за отчетный месяц по каждому объекту отдельно и др.

Истец указывает, что направил Акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, 3 от 31.07.2018 за годовые периоды с 23.11.2016 по 31.07.2018, что является нарушением Регламента.

При этом, работы за период с 23.11.2016 по 31.05.2017 уже были приняты и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ.

Как указал ответчик, 21.07.2017 ООО «Стройгазконсалтинг» и ответчик подписали соглашение о расторжении Генподрядного договора, в котором указано, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения ответчик обязан освободить объект от своего имущества и сдать его в ООО «Стройгазконсалтинг», с момента подписания соглашения о расторжении у ответчика фактически отсутствовала необходимость в буровзрывных работах, на выполнение которых указывает истец, с истцом был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 20.11.2017, в котором указано, что задолженность отсутствует, ответчик передал незавершенный строительством объект ООО «СГК-1» по акту, подписанному со стороны ответчика, Заказчика (ООО «Стройгазконсалтинг») и ООО «СГК-1».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в рамках спорного договора, которые не были оплачены ответчиком, принимая во внимание, кроме того, то, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорные работы, по представленным актам, заказ-нарядам, не были учтены и оплачены ответчиком по подписанным сторонами актам выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, а доказательств выполнения иных работ, работ за иные периоды в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 709, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин