Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-65113/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65113/17
21 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агрохолдинг АВАНГАРД» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг АВАНГАРД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям (далее – административный орган, Управление) с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2017 №28.1-14.43/3/РВ/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 рублей.

Административным органом представлен административный материал, отзыв не представлен.

В судебное заседание 14.11.2017 явился представитель заявителя, просил заявленные требования удовлетворить. Административный орган, будучи надлежаще извещенным, участие представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям поступили материалы из Управления по Тверской и Псковской областям о нарушении Обществом требований Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013).

Рассмотрев представленные материалы уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 №28.1-14.43/3/РВ/2017 по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в пробе (образце) - молоко сырое коровье -дата выработки (изготовления) 10.04.2017, производитель (изготовитель) ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД»(143631 Московская область, Волоколамский р-н., <...>) получен следующий результат:

выявлен ОКСИТЕТРАЦИКЛИН-0,0140 мг/кг (при нормативе не более 0,01 мг/кг) - ГОСТ 31694-2012 (Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрадиклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором);

выявлен КЛОКСЕЦИЛЛИН-0,062 мг/кг - (при нормативе не более 0,03 мг/кг) ГОСТ 54904-2012 (Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором).

Установлено наличие по показателям «антибиотик тетрациклиновая группа» и «антибиотик пенициллиновая группа», что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013№ 67.

Небезопасность реализуемой (выпускаемой в оборот) ООО «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов Управлением 14.07.2017 года вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Вопреки утверждению Общества протокол об административном правонарушении составлен при наличии предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ повода и оснований, а именно поступившие из другого государственного органа материалы, содержание достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом и содержит указание на место, время и событие правонарушения, а именно: изготовление и выпуск в обращение молока, не соответствующего требованиям технического регламента, 10.04.17 по адресу места нахождения Общества. В протоколе и постановлении указаны конкретные нарушения, выявленные административным органом со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований:

технических регламентов;

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксированы нарушения требований пунктов 30, 47 технических регламентов: ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с пунктами 30, 47 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В статье 7 указаны общие требования к безопасности пищевой продукции (приложения 1- 6 к техническому регламенту).

Приложение № 3 к ТР ТС 021/2011 содержит требования к содержанию антибиотиков в молоке.

Факт выработки и поставки молока 10.04.17 в адрес АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца» Общество не отрицает.

Содержание антибиотиков с превышением допустимых показателей подтверждено протоколом испытаний ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» проб, отобранных из товарной партии, поставленной АО «Торжокский молочный комбинат «Тверца».

Судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости указанного доказательства.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, пробы были отобраны и исследования проведены на основании в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Проведение мониторинга предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

Следовательно, пробы для исследования были отобраны в соответствии с компетенцией и с соблюдением порядка отбора.

Доводы Общества относительно предусмотренного государственным стандартом нарушения температурного режима хранения отобранной пробы судом отклоняются, поскольку Общество не обосновало причинно-следственную связь между нарушением температурного режима хранения проб и наличию в них антибиотиков с превышением допустимых нормативов.

Наличие ветеринарного свидетельства на партию товара не опровергает выводы лабораторных исследований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что при выдаче ветеринарного свидетельства проводилось исследование на предмет наличия антибиотиков в молоке.

Общество также не представило в материалы дела сведения о производственном контроле за качеством выпускаемого молока, в том числе результаты проверки в рамках производственного контроля партии молока от 10.04.17.

Суд также принимает во внимание поведение Общества, которое будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также получив копию протокола об административном правонарушении, самоустранилось от участия в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, не представило возражения относительно выявленных фактов нарушений, не заявляло ходатайств о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на несоблюдение Обществом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению им требований технических регламентов в полном объеме.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы Общества, при этом не установлено оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ООО «Агрохолдинг АВАНГАРД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев