Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А39-3395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3395/2017

город Саранск28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС"

о взыскании 1950977 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ № 4", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" (далее – ООО "ПКБ "БАРС", подрядчик, ответчик) о взыскании 1950977 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бюджетного учреждения №2516-ОАЭФ-13/КР на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 23.12.2013 и понесенные судебные расходы.

Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан передал материалы дела № А65-239/2017 (по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" о взыскании 1950977 руб. неустойки и понесенные судебные расходы) в соответствии со статьями 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу местонахождения. Однако определения ответчику не вручены и возвращены органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "ПКБ "БАРС" считается извещенным надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2013 между сторонами заключен договор бюджетного учреждения № 2516-ОАЭФ-13/КР на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4», дополнительные работы, а заказчик - принять результат работ (раздел 4) и произвести оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 60 банковских дней (пункт 2.3), при этом основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и исполнительная документация (пункт 2.5).

Цена договора составляет 34000000 руб. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ (пункт 2.1).

В разделе 3 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 20.03.2014. Работы по договору осуществляются по адресу: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4. Адрес: 430032, <...>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014, подрядчиком условия контракта выполнены частично и с нарушением сроков их выполнения. Указанные недостатки ответчик должен был устранить собственными силами и средствами в срок до 01.12.2014 (пункт 7 акта).

05.11.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора, в котором сторонами было установлено, что заказчиком фактически оплачено за фактически выполненные подрядчиком работы на общую сумму 31530937 руб. 40 коп. (пункт 2 соглашения).

Истец неоднократно предъявлял ответчику требования о взыскании неустойки за невыполненные работы в срок, указанные в договоре, об исправлении дефектов, допущенных при выполнении работ за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Указанные требования ответчик проигнорировал.

Учитывая, что пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении предусмотренных договором обязательств уплачивать заказчику за окончание работ после установленного в календарном плане срока по вине подрядчика, кроме работ, выполнение которых носит сезонный характер, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от полной стоимости выполняемых работ по договору за каждый день просрочки, истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 1950977 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора №2516-ОАЭФ-13/КР на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 23.12.2013, в разделе 3 которого установлены сроки выполнения работ – 20 марта 2014 года, а также то, что приемка работ осуществляется по факту их выполнения и оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и исполнительной документацией (пункт 2.5. договора), приходит к выводу, что подрядчик работы, в установленные условиями договора сроки, не выполнил, а именно в срок к 20.03.2014 ответчиком не выполнен весь объем работ, установленный сторонами в спорном договоре, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31 октября 2014 года, с указанием на недостатки выполненных работ, которые ответчик обязался устранить до 01.12.2014 (пункт 7 акта).


Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.2 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором обязательств подрядчик уплачивает заказчику за окончание работ после установленного в календарном плане срока по вине подрядчика, кроме работ, выполнение которых носит сезонный характер, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от полной стоимости выполняемых работ по договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения работ начислил ответчику неустойку за период с 21.03.2014 по 31.10.2014 от суммы выполненных работ 31530937 руб. 40 коп. в размере 1950977 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору бюджетного учреждения №2516-ОАЭФ-13/КР на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 23.12.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика, требование о взыскании неустойки в сумме 1950977 руб., начисленной за период с 21.03.2014 по 31.10.2014 заявлено истцом правомерно, расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32510 руб. (платежное поручение №88 от 25.01.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Казань Республика Татарстан, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2012) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1990) неустойку в сумме 1950977 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина