Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А70-4347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4347/2017
город

Тюмень
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

о взыскании 1 851 749, 83 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 23.11.2016 г. № Дв-ТЭ-2016-1263),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 30.01.2017 г.),

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:1037739123696, ИНН:7705424509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН:1027200852535, ИНН:7203096090) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 851 749, 83 руб., из которых: 1 740 775, 40 руб.- сумма основного долга за поставленную в декабре 2016 г. электрическую энергию, 110 974, 43 руб.- пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 19.01.2017 г. по 13.04.2017 г. в соответствии с законом из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на государственный контракт от 21.12.2016 г. № 22386.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал частично, согласившись с фактом просрочки оплаты полученной в декабре 2016 г. электрической энергии, оспорив применение истцом при расчете пени размера 1/130 ставки рефинансирования. Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени, применив ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, указывая на погашение задолженности за полученную в декабре 2016 г. электрическую энергию частично в декабре 2016 г. и полной оплатой 29.03.2017 г. (т. 1 л.д. 73-75).

В письменных возражениях истец оспаривает довод ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (т. 2 л.д. 19).

Определением от 30.05.2017 г. суд в предварительном судебном заседании принял к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 740 775, 40 руб. в связи с его погашением ответчиком, уменьшенный до 80 765, 32 руб. размер требований в части взыскания пени, начисленной за период с 19.01.2017 г. по 28.03.2017 г. Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пеней, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал в уточненном виде, поддержав также частичный отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера пени.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 22386 в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных в Приложением № 1 к настоящему контракту, а истец обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (т. 1 л.д. 8-44).

Согласно п. 7.1. государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 настоящий контракт вступает в силу с 01.12.2016 г. и действует до 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 20).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В приложениях № 1, 2 к государственному контракту от 21.12.2016 г. № 22386 сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 ответчик обязан ежемесячно сообщать сетевой организации и (или) исполнителю показания приборов учета (т. 1 л.д. 15).

Доказательств исполнения требований п. 4.3. государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 144, 159, 160, 166, 167, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

Истцом в материалы судебного дела представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 г. № 2/4-12, сводный акт показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2016 г., согласно которым информация о величине потребления электроэнергии и мощности потребителями истца предоставляется сетевой организацией (т. 2 л.д. 2-15). На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности учета истцом количества поставленной на объекты ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Истец указывает, что в декабре 2016 г. истцом на объекты ответчика, поставлено 412 258 кВт/ч электрической энергии (т. 2 л.д. 2-5). В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в декабре 2016 г. на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 1 740 775, 40 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 в редакции протокола согласования разногласий ответчик осуществляет оплату поставленной электроэнергии безналичным путем за счет средств дополнительного бюджетного финансирования путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в настоящем контракте, при условии выделения предельного объема финансирования главным распорядителем (ФСИН России) в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому потреблению. Оплата за декабрь месяц производится ответчиком не позднее 30 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом, поставленная истцом на объекты ответчика в декабре 2016 г. электрическая энергия должна была быть оплачена не позднее 30.12.2016 г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в декабре 2016 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 740 775, 40 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 740 775, 40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 67), суд принимает частичный отказ истца от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной долг за поставленную в декабре 2016 г. электроэнергию погашен ответчиком частично 27.12.2017 г. в размере 95 731, 73 руб. и 29.03.2017 г. в размере 1 645 043, 67 руб. (т. 1 л.д. 77, 78). Поскольку полученная ответчиком в декабре 2016 г. электроэнергия в сроки, установленные в договоре, не оплачена, у ответчика наступила просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 80 765, 32 руб. пени, начисленные за период с 19.01.2017 г. по 28.03.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2016 г. электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г.

Ответчик просит суд рассчитать пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во исполнение которого заключен государственный контракт 21.12.2016 г. № 22386, о чем указано в преамбуле государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 в редакции протокола согласования разногласий.

Действительно, согласно преамбуле государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 в редакции протокола согласования разногласий настоящий государственный контракт заключен от имени Российской Федерации во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 35).

Между тем, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включение в текст государственного контракта от 21.12.2016 г. № 22386 указания на его заключение во исполнение Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для снижения размера пени до ставки, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., содержится указание на то, что положения Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие бюджетного финансирования в необходимых объемах при недоказанности принятия ответчиком своевременных и надлежащих мер для получения дополнительных лимитов бюджетных средств не является основанием для снижения законной неустойки.

Таким образом, оснований для снижения пени суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 1 645 043, 67 руб. оплачена в полном объеме 29.03.2017 г. (т. 1 л.д. 77). Доказательств иного суду не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80 765, 32 руб. пени за период с 19.01.2017 г. по 28.03.2017 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумма основного долга в размере 1 740 775, 40 руб. погашена ответчиком до возбуждения дела в суде (т. 1 л.д. 77, 78), государственная пошлина с указанной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» 80 765, 32 руб. пени и 3 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 83 996, 32 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 740 775, 40 руб. основного долга прекратить.

Возвратить АО «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета Российской Федерации 28 286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2017 г. № 16385.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.