Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А59-3081/2020



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3081/2020
г. Южно-Сахалинск
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3081/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН 1077763217894, ИНН 770101001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (ОГРН 1166501060901, ИНН 6504018030)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 201 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 рублей за период с 29.04.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Комбинат ЖБИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 201 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 рублей за период с 29.04.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 103, 110, 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком.

Истцом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв по существу иска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» платежными поручениями № 140600 от 18.10.2017 и № 964798 от 27.04.2018 перечислило ООО «Комбинат ЖБИ» денежные средства в размере 162 289,81 рубль и 273 920,44 рубля, соответственно, по счетам №№ 45 от 14.09.2017, № 20 от 02.04.2018 с указанием в назначении платежа «(ДГП № СГРЭС-15/002 от 23.01.2015 ст.3.6) Аванс по счету №45 от 14.09.2017, лестничные ступени Сумма 162289-81 В т.ч. НДС(18%) 24756-07» и «(ДГП №СГРЭС-15/0002 от 23.01.2015 ст.1.1.) Аванс по сч. №20 от 02.04.18, Лестничные ступени ЛС-1, ЛС-3. Сумма 273920-44 В т.ч. НДС (18%).».

ООО «Комбинат ЖБИ» свои обязательства по передаче товара исполнил частично: по счету № 20 от 02.04.2018 на общую сумму 192 009 рублей 34 копейки, в т. ч. НДС 18% - 29 289 руб.56 коп., что подтверждается товарными накладными:

- № 69 от 18.07.2018 на сумму 79 582 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС (18%) 12 139 рублей 68 копеек;

- № 88 от 04.09.2018 на сумму 64 244 рубля, в т.ч. НДС (18%) 9 799 рублей 83 копейки,

№ 89 от 11.09.2018 на сумму 48 183 рубля, в т.ч. НДС (18%) 7 349 рублей 95 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке в силу следующего.

Общая сумма перечисленных средств составила 436 210,25 руб. (162 289,81 руб.+273 920,44 руб.).

Общая сумма поставленного товара составляет 192 009,34 руб. (79 582,34 руб. + 64 244 руб. + 48 183 руб.).

Общая сумма задолженности ответчика составляет 244 200,91 руб. (436 210,25 руб. - 192 009,34 руб.).

Факт возникновения переплаты рублей материалами дела подтверждается.

Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

Доказательств возврата спорной суммы задолженности материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 200,91 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2020 по 31.05.2020 в размере 1 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, учитывая, что расчетная сумма неосновательного обогащения составила 244 200,91 руб., суд находит подлежащим удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 31.05.2020 в заявленной сумме – 1 211 рублей, исходя из расчета: 244 200,91 х 33 дня х 5,5% / 366 = 1 211 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 244 200,91 рубль, с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате данной суммы истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика по делу в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 244 200 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 рублей за период с 29.04.2020 по 31.05.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей, всего – 253 319 рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ» в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 244 200 рублей 91 копейку, с 01.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате данной суммы истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева