Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А71-6761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6761/2017
г. Ижевск
4 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

3. страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала ОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9034 руб. 43 коп. ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 9034 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации, образовавшегося в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 21.05.2014).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полис, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, принадлежит Страховой компании «ВСК».

Третьи лица исковые требования не признали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 (л.д. 26).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По сведениям истца гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № 0671328329.

Истец признал событие страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта СНТ № 818/10-13 от 11.10.2013 по риску «АВТОКАСКО», направив автомобиль ФИО1 на ремонт в ООО «УРАЛ-АВТООПТ» и оплатив стоимость данного ремонта в размере 27613 руб. 88 коп. (л.д. 30).

В порядке ст. 965 ГК РФ истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда на сумму 27613 руб. 88 коп. (л.д. 25) .

Неоплаченная часть ущерба в размере 4034 руб. 43 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в процессе подготовки искового заявления истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> в размере 5000 рублей (л.д. 39).

Таким образом, общая сумма иска на момент его подачи составила 9034 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ответственность причинителя вреда (ФИО2) застрахована в ООО СК «Согласие». Какие-либо документы, позволяющие с достоверностью установить данный факт, суду не представлены. Между тем, ответчик в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, представил выписку из реестра Российского союза автостраховщиков, согласно которой полис ССС № 0671328329, на который ссылается истец, принадлежит страховой компании «ВСК» (л.д. 56). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Неоднократно, определениями от 17.07.2017, 09.08.2017, суд предлагал истцу установить надлежащего ответчика по делу. Данные требования истцом проигнорированы.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев