Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А24-2361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2361/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 273 680,94 руб.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Теремок» (далее – истец, адрес: 620089, <...> стр. 42А, офис 501) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (далее – ответчик, адрес: 684121, <...>) о взыскании 1 273 680,94 руб., из которых:1 221 561,00 руб. долга по оплате товара поставленного по муниципальным контактам от 03.11.2023 № 3<***> 23 000037, от 03.11.2023 № 3<***> 23 000038,52 119,94 руб. пеней за период с 26.02.2024 по 15.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также 7 960,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 3<***> 23 000037, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику интерактивное оборудование (товар) в соответствии со «Спецификацией поставляемого товара» (приложение № 1 к контракту) и «Описанием объекта закупки» (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта № 3<***> 23 000037).

Согласно пункту 2.1 контракта № 3<***> 23 000037 цена контракта составляет 807 641,00 руб. НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ.

03.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт№ 3<***> 23 000038, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплект развивающих игр и пособий (товар) в соответствии со «Спецификацией поставляемого товара» (приложение № 1 к контракту) и «Описанием объекта закупки» (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта № 3<***> 23 000038).

Согласно пункту 2.1 контракта № 3<***> 23 000038 цена контракта составляет 413 920,00 руб. НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ.

Оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар надлежащего качества в порядке безналичных расчетов в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке – универсального передаточного документа. В порядке пункта 2 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик прилагает к УПД счет на оплату, который является неотъемлемой частью указанного документа о приемке. Основанием для осуществления платежа является УПД, размещенный заказчиком в единой информационной системе (пункты 2.4 контрактов).

Пунктами 3.1 контрактов стороны согласовали срок поставки с даты заключения контракта по 25.12.2023.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 221 561,00 руб., что подтверждается размещенными в единой информационной системе и подписанными без замечаний сторонами счетами-фактурами от 13.03.2024№ 1 (исправление от 18.03.2024 № 1) на сумму 413 920,00 руб., от 14.03.2024№ 1 (исправление от 18.03.2024 № 1) на сумму 807 641,00 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не исполнены, истец направил соответствующую претензию.

В ответе на претензию ответчик, указав на освобождение от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования, требования оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате принятых товаров не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и получения ответчиком товаров по муниципальным контрактам на сумму 1 221 561,00 руб. подтверждается размещенными в единой информационной системе и подписанными без замечаний сторонами счетами-фактурами от 13.03.2024№ 1 (исправление от 18.03.2024 № 1) на сумму 413 920,00 руб., от 14.03.2024№ 1 (исправление от 18.03.2024 № 1) на сумму 807 641,00 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату заявленной суммы долга за поставленный товар, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по контракту товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере1 221 561,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 516, 532 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных по муниципальным контрактам товаров, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 52 119,94 руб. за период с 26.02.2024 по 15.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате товаров судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет пеней в размере 52 119,94 руб. за период с 26.02.2024 по 15.05.2024, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар надлежащего качества в порядке безналичных расчетов в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке – универсального передаточного документа. Основанием для осуществления платежа является УПД, размещенный заказчиком в единой информационной системе.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в том числе, 23 февраля - День защитника Отечества.

Как следует из счет-фактуры от 14.03.2024 (исправление от 18.03.2024 № 1) товар на сумму 807 641,00 руб. получен ответчиком 16.02.2024, согласно отметке о дате получения товара.

Согласно счет-фактуре от 13.03.2024 № 1 (исправление от 18.03.2024 № 1) товар на сумму 413 920,00 руб. получен ответчиком 18.02.2024, согласно отметке о дате получения товара.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ответчика в адрес истца от 19.03.2024 № 71, № 72.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.4 контрактов оплата за поставленные товары должна быть произведена по 28.02.2024 включительно, а начало периода просрочки по оплате исчисляется с 29.02.2024.

Суд, произведя самостоятельный расчет пеней за период с 29.02.2024 по 15.05.2024 на сумму задолженности в размере 1 221 561,00 руб., признает обоснованную ко взысканию сумму пеней в размере 50 165,44 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу пункта 7.2 контракта, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В пункте 7.2 контракта указано, что заказчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Вместе с тем частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) является лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, если такое обстоятельство доказано стороной (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, определяющие обязательность включения в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, являются императивными нормами и не предполагают возможности для ответчика (заказчика) по своему усмотрению согласовывать условия об освобождении от ответственности.

Поскольку пункт 7.2 контракта противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ, судом не принимается в силу своей ничтожности.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны муниципального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринимались достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, материалы настоящего дела не содержат.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ответчику надлежащему исполнению своих обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 1 221 561,00 руб. с 16.05.2024 за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 7 960,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- счет на оплату от 21.05.2024 № 49, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гридликом» за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд (МБОУ СОШ № 5, цена иска 1 273 680,94 руб.), на сумму 7 960,00 руб.

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2024 № 49 на сумму 7 960,00 руб.

Платежным поручением от 21.05.2024 № 392 истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Гридликом» по счету от 21.05.2024 № 49 в размере 7 960,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер оказанных юридических услуг, арбитражный суд признает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 960,00 руб. разумными.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах на основании абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по опале услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 948,06 руб.

Согласно статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 698,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.


В резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2024 судом допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, что привело к некорректному указанию общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2024:

в абзаце втором должно быть указано: «Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Теремок» 1 221 561,00 руб. долга, 50 165,44 руб. пеней, 25 698,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 948,06 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 305 372,50 руб.»,

фактически в абзаце втором указано: «Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Теремок» 1 221 561,00 руб. долга, 50 816,94 руб. пеней, 25 731,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7800,80 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 305 909,74 руб.».

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Теремок» 1 221 561,00 руб. долга, 50 165,44 руб. пеней, 25 698,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,7 948,06 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 305 372,50 руб.

Производить взыскание с муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Теремок» пеней на сумму долга в размере 1 221 561,00 руб. с 16.05.2024 за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева