Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А37-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3038/2018
г. Магадан
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть - Нера, ул. Кривошапкина, д. 50)

о взыскании 226 228 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маркет- Трейдинг», о взыскании суммы долга по акту хищения электроэнергии от 31.08.2016 № 001976 размере 226 228,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений и прекращения производства по делу в части требований о взыскании пени, л.д. 118, 127-130 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309-310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) и приложенные документы.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2019.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 06.06.2019 № МЭ/20-18-34-2598, по тексту которого истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребление электрической энергии в размере 204 099,02 руб.

Представитель истца, явившийся в заседание, поддержал указанное ходатайство.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 8 т. 2), письменных пояснениях (л.д. 53 т.2), указав, что 31.08.2016 сотрудниками истца был составлен акт № 001976, которым был зафиксирован факт подключения к электросетям котельной. Ответчик настаивает, что в акте не указан адрес объекта «котельная», и настаивает, что позиция истца о том, что данная котельная принадлежит или используется ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам. Котельная расположена по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Кривошапкина, д. 48 и принадлежит ФИО4. Ответчик расположен в соседнем здании, а именно по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Кривошапкина, д. 50. Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.12.2012 нежилое помещение по адресу пгт. Усть-Нера, ул. Кривошапкина, д. 50 арендуется ответчиком у г. ФИО4. Нежилое помещение по адресу пгт. Усть-Нера, ул. Кривошапкина, д. 48 - котельная в аренду либо иное пользование ответчику не передавалось. Таким образом, по мнению ответчика, факт подключения нежилого помещения по адресу пгт. Усть-Нера, ул. Кривошапкина, д. 48 (котельная) к электросетям не свидетельствует о хищении электроэнергии ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 05.02.2016 был заключен договор на электроснабжение № 20э391/30/41 (л.д. 11-31 т. 1, л.д. 87-99 т. 2) в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2016 (л.д. 32 т.1), от 14.07.2016 (л.д. 33 т. 1), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии «Потребителю», а «Потребитель» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу пункта 3.1 договора потребитель обязался обеспечивать оборудование точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору, приборами учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. В случае если точки поставки на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, оборудовать точки поставки приборами учета электрической энергии не позднее 2 месяцев с момента заключения договора (подпункт 3.1.3); незамедлительно сообщать (в день обнаружения) «Энергоснабажющей организации» обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, находящихся на балансе «Потребителя», а также об отключении электроснабжения (пункт 3.1.5); обеспечить «Энергоснабжающей организации» беспрепятственный доступ к измерительному комплексу «Потребителя» с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, правильности схемы подключения приборов учета, снятия контрольных показаний, определение метрологических характеристик (погрешности), наличия и состояния пломб Госповерки и «Энергоснабэающей организации», а также проверки состояния (при наличии) знаков визуального контроля (индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт вмешательства в работу прибора учета) (пункт 3.1.13).

Согласно приложению № 1а «Договорной объем поставки электроэнергии по объектам», приложению № 2 «Место установки и технические характеристики средств измерения расчетного учета», приложению № 3 «Перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон», акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (при подключении потребителя к сетям сторонней (Сетевой) организации) от 29.01.2016 (л.д. 20-27 т.1) среди объектов ответчика указана котельная.

Из данных документов следует, что объект ответчика находится по адресу: РС (Я), Оймяконский улус, <...>.

При проведении 31.08.2016 проверки измерительного комплекса учета электроэнергии, установленного для определения объема фактического электропотребления на объекте ответчика – «Котельная», представителями истца в присутствии представителя ответчика – директора ФИО4 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно было установлено присоединение двух кабелей с медной жилой сечениями 1,5 кв. мм и 2,5 кв. мм к объекту «Котельная» минуя прибор учета. Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2016 № 001976 (л. д. 40-43 т. 1).

Представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем была сделана отметка.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО4, поступившее истцу 16.09.2016, согласно которому данное лицо указывает, что фактически подключение было произведено в отношении физического лица, являющегося собственником здания по ул. Кривошапкина, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и техническим паспортом. В заявлении указано, что котельная находится на участке, собственником которого является физическое лицо и никакого отношения к предприятию – ООО «Маркет-Трейдинг» не имеет. Поэтому, по мнению ФИО4, акт составлен неверно, не имеет юридической силы, в связи с чем она отказалась от его подписания (л.д. 19-20 т. 2).

В ходе судебного разбирательства директор ответчика – ФИО4 настаивала, что в аренду ответчика было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...> в аренду не передавалось.

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения рот 11.12.2012 (л.д. 52-53 т. 1, л.д. 23-26 т. 2) ФИО4 (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...> общей площадью 189,80 кв.м, в том числе арендуемой площадью 97,5 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 03.03.2012 (л.д. 56-57 т. 1), свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2007 (л.д. 58 т. 1) по адресу РС (Я), Оймяконский улус, <...> расположено здание «Магазин-кафе-бар» общей площадью 189,80 кв. м.

Таким образом, по указанному адресу объект – котельная не находится.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2007 серия 14-АА № 294947 (л.д. 10 т. 2), представленному в материалы дела ответчиком, ФИО4 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу - Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>, в состав которого входит котельная.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что здание, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...> было передано ФИО4 в аренду ответчику.

Из текста заявления ФИО4, поступившего истцу 16.09.2016 следует, что проверка измерительного комплекса учета электроэнергии проводилась на объекте – котельная, расположенном по адресу - Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>.

Однако как следует из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2016 № 001976 (л. д. 40-43 т. 1) сотрудники истца проводили проверку на предмет соблюдения условий договора на электроснабжение и состояния систем расчетного учета по присоединению – ввод в ЭЩ-0,22 кВ объекта «Котельная». Как следует из акта на объекте проверки установлен прибор учета Нева 103 1SО, заводской номер 22 4339, 2015 года изготовления, класс точности 1/+0.

Как следует из приложения № 2 к договору на электроснабжение от 05.02.2016 № 20э391/30/41 «Место установки и технические характеристики средств измерения расчетного учета» на объекте ответчика «Котельная» с вводом ЭЩ-0,22 кВ установлен прибор учета - Нева 103 1SО, заводской номер 22 4339, 2015 года выпуска, класс точности 1 (л.д. 24-25 т. 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (при подключении потребителя к сетям сторонней (сетевой) организации) от 29.01.2016 № 1 объект ответчика подключен к сетям истца с вводом ЭЩ-0,22 кВ (л.д. 27 т. 1 , л.д. 95 т. 2).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2015 на объекте – котельная, расположенном по адресу: ул. Кривошапкина, д. 48 работником истца был установлен прибор учета Нева 103 1SО, заводской номер 22 4339, 2015 года изготовления, класс точности 1 (л.д. 81, 100 т. 2). Данный акт составлен в отношении потребителя – ООО «Маркет Трейдинг», договор № 20э391/30/41 и подписан от имени ответчика ФИО5, обозначенной в заявке ответчика как главный бухгалтер и как лицо, ответственное за снятие показаний счетчика (л.д. 35 т. 1, л.д. 82 т.2)

Таким образом, с учетом всех поименованных документов (с учетом совпадения ввода и установленного и введенного в эксплуатацию на объекте прибора учета) следует сделать вывод, что в договор на электроснабжение № 20э391/30/41 от 05.02.2016 (л.д. 11-31 т. 1, л.д. 87-99 т. 2), заключенный между истцом и ответчиком, в качестве объекта электроснабжения включена котельная, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>.

Указание в договоре на то, что указанный объект – котельная находится по адресу Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...> следует отнести к непосредственной близости двух зданий, а также к тому, что данный адрес является юридическим адресом ответчика.

Доказательств того, что у ответчика во владении имеется котельная, расположенная по адресу Республика Саха (Якутия), <...> которая также присоединена к сетям ответчика на вводе ввод в ЭЩ-0,22 кВ и на которой установлен прибор учета Нева 103 1SО, заводской номер 22 4339, 2015 года изготовления, класс точности 1, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом учитывается, что в счетах-фактурах за период с сентября 2016 г. по май 2017 г., выставленных ответчику для оплаты, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, истец в качестве объекта энергоснабжения указывал котельную (л.д. 114-130 т. 1, л.д. 54, оборотная сторона, 55-58 т. 2).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019, в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись подтвердил, что иной котельной у ответчика в эксплуатации не имелось, в качестве объекта электропотребления в спорный объект внесена котельная, расположенная по адресу - Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>.

Таким образом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что поскольку он не является собственником котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>, то он не несет ответственности за выявленный факт безучетного потребления на указанном объекте, поскольку в спорный период ответчик являлся абонентом по договору на электроснабжение № 20э391/30/41 от 05.02.2016, в который в качестве объекта электропотребления был включен спорный объект.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком на объекте - котельная, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>, доказан.

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 22.09.2016 № 1921/320, в составе суммы которой была указана сумма безучетного потребления по акту от 31.08.2016 № 001976 (л.д. 34 т.1).

Претензия истца от 25.09.2018 № МЭ/20-18-20-851, полученная ответчиком, с требованием произвести оплату безучетного потребления электроэнергии, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 51 т. 1, л.д. 28 т. 2).

Уклонения ответчика от оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Пправила № 861).

В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (пункт 2 Основных положений № 442).

Безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В результате присоединения двух кабелей с медной жилой сечениями 1,5 кв. мм и 2,5 кв. мм к объекту «Котельная» минуя прибор учета, были искажены данные предусмотренного договором на энергоснабжение от 05.02.2016 № 20э391/30/41 объема электропотребления по объекту – котельная.

Таким образом, в настоящем случае имеет место именно безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив акт от 31.08.2016 № 001976, которым был зафиксирован факт подключения к электросетям котельной по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный документ является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Директор ответчика – ФИО4 в заявлении, поступившем истцу 16.09.2016, подтвердил факт отказа от подписания вышеуказанного акта (л.д. 19-20 т. 2).

Установление факта безучетного потребления послужило основанием для доначисления истцом и предъявления к оплате стоимости неучтенной электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В связи с выявленным неучтенным потреблением электроэнергии, истцом на основании пункта 195 Основных положений № 442, был рассчитан объем электропотребления, подлежащего оплате, по формуле для однофазного ввода:

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Данная формула при расчете была применена истцом, поскольку согласно условиям договора максимальная мощность объекта сторонами не согласована (л.д. 19, т. 1), а также с учетом того, что спорный прибор учета относится к категории однофазных.

Истцом при расчете учтен период безучетного потребления с 19.03.2016 по 31.08.2016, равный 166 календарным дням, что составляет 3 984 часа (166 дней х 24 часа).

При определении периода безучетного потребления электроэнергии истец в качестве начальной даты определил 19.03.2016 - следующую дату за датой последней проверки прибора учета и в качестве окончания безучетного потребления электроэнергии – 31.08.2016 - дату выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом в качестве доказательства проверки объекта ответчика истец представил в материалы дела акт проверки приборов учета от 18.03.2016 в отношении объекта ответчика – магазина Минимаркет (л.д. 116 т. 2). Однако как пояснил представитель истца в судебном заседании в тот же день проверялся спорный объект ответчика, однако поскольку нарушений по факту потребления электроснабжения выявлено не было, то самостоятельный акт в отношении спорного объекта истцом не составлялся.

Ответчик не представил доказательств, что в период с 19.03.2016 по 30.08.2016 истец проводил еще проверки прибора учета на спорном объекте.

При расчете суммы ущерба по акту применяется тариф, действующий на дату расчета – 6,2057 руб. за кВт/ч, без учета НДС (утвержденный приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 68-1/э (л.д. 109-110 т.2).

Номинальное фазное напряжение (Uф.ном.) составляет 0,22 кВт, что установлено ГОСТом 32144-2013.

Согласно таблице 1.3.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) для медного кабеля с сечением 1,5 мм/кв оболочке допустимая длительная токовая нагрузка составляет 23 А.

Объем безучетного потребления для медного кабеля 1,5 мм/кв составил 12,095 Мвт/ч (23 А(Iдоп.дл. )*0,22 кВт (Uф.ном.)*0,9 () * 3984 часа/1,5*1000.

Объем безучетного потребления 12,095 Мвт/ч равен 12 095 кВт/ч (12,095 Мвт/ч*1000), поскольку в одном мегаватте 1000 киловатт.

Далее, 12 095 кВт/ч *6,2057 руб. за кВт/ч, без учета НДС (тариф) = 75 057,94 руб.

Согласно таблице 1.3.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) для медного кабеля с сечением 2,5 мм/кв оболочке допустимая длительная токовая нагрузка составляет 30 А.

Объем безучетного потребления для медного каблея 1,5 мм/кв составил 15,777 Мвт/ч (30 А(Iдоп.дл. )*0,22 кВт (Uф.ном.)*0,9 () * 3984 часа/1,5*1000.

Объем безучетного потребления 15,777 Мвт/ч равен 15 777 кВт/ч (15,777 Мвт/ч*1000), поскольку в одном мегаватте 1000 киловатт.

Далее, 15 777 кВт/ч *6,2057 руб. за кВт/ч, без учета НДС (тариф) = 97 907,33 руб.

Итого, общая сумма составляет 172 965,27 руб. (75 057,94 руб. + 97 907,33 руб.)

Сумма НДС в размере 18 % от суммы 172 965,27 руб. составляет 31 133,75 руб.

Таким образом, сумма безучетного потребления, предъявляемая к взысканию с ответчика составляет 204 099,02 руб. (172 965,27 руб. + 31 133,75 руб.).

Представленный истцом расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму в размере 204 099,02 руб. соответствует положениям пункта 195 Основных положений № 442, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 204 099,02 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 082,00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 19.10.2018 № 977 уплатил государственную пошлину в размере 8 956,00 руб. (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082,00 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 874,00 руб. (8 956,00 руб.- 7 082,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве истца от 06.06.2019 № МЭ/20-18-34-2598. Считать суммой иска – 204 099 рублей 02 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 204 099 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 082 рублей 00 копеек, а всего 211 181 рубль 02 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 874 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха