Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А14-4324/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4324/2019
г. Воронеж
16 июля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 28.06.17 по 27.11.2018 в размере 90 992 руб.

при участии

от истца : ФИО1 – дов. от 15.04.2019

от ответчика ФИО2 – дов. от 17.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.06.17 по 27.11.2018 в размере 90 992 руб.(с учетом принятых уточнений исковых требований).

От ответчика 16.04.2019 и 08.05.2019 поступили отзывы на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует ,что 6.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ г.н. Х195РУ36 ,принадлежащего ФИО3 , гражданская ответственность застрахована ответчиком , транспортного средства Богдан г.н. Х251ХС36 и транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ г.н. Х195РУ36 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Богдан г.н. Х251ХС36 получил технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) 29.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 6.06.2017.

Потерпевший 7.06.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения .

Решением Арбитражного суда от 11.12.2017 в ответчика в пользу истца было взыскано возмещение в сумме 17600руб.

Истец считает , что ответчик не своевременно оплатил возмещение , начислил неустойку за период с 28.06.17 по 27.11.2018 в размере 90 992 руб. , направил ответчику претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец 7.06.2017 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения .

Решением Арбитражного суда от 11.12.2017 в ответчика в пользу истца было взыскано возмещение в сумме 17600руб.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 17600 руб. за период с 28.06.17 по 27.11.2018 в размере 90 992 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , относящийся к 2017-2018 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 17600 руб. ( до суммы долга).

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет ответчика .

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ООО «Алгоритм», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17600 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 27.11.2018 , судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова