Решение от 18 января 2023 г. по делу № А81-11918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11918/2022
г. Салехард
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИНАМИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 960 553 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИНАМИКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 960 553 рублей 38 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время Администрацией города Новый Уренгой не принят правовой акт, регламентирующий основания и порядок возмещения расходов в муниципальных помещениях, а потому оснований для возмещения истцу расходов у него не имеется. Кроме того ответчик представил контррасчет исковых требований. Полагает, что истцом при расчете суммы задолженности был неверно применен тариф на услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества в здании.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В определении от 25.10.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обслуживает здание «Деловой центр «Юг», расположенное по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 25.02.2021.

Муниципальное образование город Новый Уренгой владеет, пользуется и распоряжается нежилыми помещениями в здании Деловом Центре «Юг» по адресу: <...>.

Согласно положению о Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ответчик), утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.01.2021 №32, Департамент является органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим в границах муниципального образования город Новый Уренгой исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, управления и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества.

Согласно п. 2.2. Порядка осуществления расходов на содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях, утвержденных Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 25.07.2022 № 1230-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 16.03.2022 № 388-р «Об утверждении Порядка осуществления расходов на содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях», ДИиЖО:

- обеспечивает заключение соглашений с организациями, указанными в п. 1.7 Порядка, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Новый Уренгой на эти цели в соответствии с бюджетной росписью и кассовым планом;

- при необходимости организовывает работу по выбору способа управления многоквартирным домом;

- обеспечивает проверку выписок из реестров незаселённых жилых и не переданных в пользование нежилых помещений (направленных организациями, указанными в п. 1.7 Порядка), исправляет, согласовывает и направляет организациям с замечаниями (при необходимости) сопроводительным письмом без приложения подтверждающих документов;

- обеспечивает проверку расчетов суммы расходов на оплату за тепловую энергию и содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с согласованными выписками из реестров;

- обеспечивает с лицевого счёта, открытого в Департаменте финансов Администрации города Новый Уренгой, перечисление средств на осуществление расходов на содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных помещениях, в том числе расходов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с заключенными соглашениями.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что он производит в здании уборку мест общего пользования, осуществляет ремонт в помещениях общего пользования, производит уборку прилегающей к зданию территории, обслуживает инженерные системы в здании, обеспечивает охрану, а также производит оплату ресурсоснабжаемым компаниям коммунальных услуг в здании, оплату за сбор и вывоз «ТКО».

За период с февраля по декабрь 2021 года, сумма расходов на коммунальные услуги составила 2 584 346 руб. 75 коп. За этот же период сумма расходов на содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории составила 4 376 206 руб. 68 коп.

По утверждению истца, обязательства по содержанию нежилых помещений в указанном здании, ответчик не исполняет, уклоняется от заключения договоров.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик указал, что Администрацией города Новый Уренгой не принят правовой акт, регламентирующий основания и порядок возмещения вышеуказанных расходов в муниципальных помещениях, расположенных в нежилых зданиях, выделение ассигнований на возмещение расходов не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчику, как законному владельцу помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

По мнению ответчика, в связи с отсутствием правового акта, регламентирующего основания и порядок возмещения расходов в муниципальных помещениях, в связи с чем, оснований для возмещения истцу заявленных расходов у него не имеется.

Между тем, отсутствие правового акта, регламентирующего основания и порядок возмещения расходов в муниципальных помещениях, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности помещениями.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований неверно применен тариф на услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества в здании подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе собрания правления собственников нежилых помещений в здании № 2 от 25.02.2021 установлен единый тариф на услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества в здании в размере 140 руб. за 1 кв. м., в то время как истец исходит при расчете исковых требований из размера тарифа в 168 руб. является несостоятельной, поскольку им не учтен НДС в размере 20%.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории, последний неосновательно сберег за счет истца сумму 6 960 553 руб. 38 коп.

Размер неосновательного обогащения обоснованно установлен с применением единого тарифа на услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества в здании и прилегающей территории.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 803 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИНАМИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДИНАМИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.07.2005, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неосновательное обогащение в размере 6 960 553 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 803 рублей.

Всего взыскать 7 018 356 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова