Резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. по делу № А59-5759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

город Южно-Сахалинск

«27» февраля 2018 года Дело № А59-5759/2017



Резолютивная часть решения от 19.02.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Басманная нов., д. 2, <...>) к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Победы, д. 18А, г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область, 694620) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 144 639,21 рублей,


У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 144 639,21 рублей.


В обоснование исковых требований указано, что в период с 04.11.2016 по 26.11.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Иск основан на ст. 39 УЖТ РФ. В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы.


Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


О рассмотрении дела истец и ответчик уведомлены надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 15.12.2017 представителям истца и ответчика по доверенности.


В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 04.11.2016 по 21.11.2016, предусмотренный ст.ст. 797 ГК РФ, 126 УЖТ РФ. Считает, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Ответчик не является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Истец предоставил недостоверные доказательства и злоупотребил правом, поскольку представленными актами общей формы зафиксирован простой вагонов на путях ЖД станции Ванино, а не предоставление инфраструктуры. Просит в иске отказать.


19.02.2018 судом вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


26.02.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.


Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению.


Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.


Закон о прямых смешанных перевозках не принят.


ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».


За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».


В обоснование исковых требований истец ссылается на ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» РФ (далее – УЖТ РФ).


В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.


Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст. 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.


Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».


Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ.


Так, согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.



Из содержания ч.ч. 11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.


Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);


Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.


Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в ст. 2 указывается на то, что перевозка – это только перевозка железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.


То есть, в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».


Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.


То есть, перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик предъявляет эти суммы к ним.


ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.


В ч. 12 ст. УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.


Однако плательщиком в данном случае также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО «СахМП» не относится к перечисленной категории лиц, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.


Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «СахМП» не является плательщиком предъявленной к взысканию суммы. В связи с чем, для разрешения настоящего спора по существу не имеет значения, какой период времени вагоны находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».


В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения.


Указанная правовая позиция содержится в судебных актах по аналогичному спору по делу № А59-1088/2017.

Иные доводы сторон, с учетом приведенного выше толкования норм действующего законодательства, правового значения не имеют.


При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказывается.


руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.П. Пустовалова