Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-9656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9656/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОНОРМАЛЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ"

о взыскании 1 726 942,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 27.03.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЮРО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСИТИСТРОЙ" о взыскании 43 614,90 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество изготовленного и поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 10 ноября 2016 года между ООО «Станконормаль» (Истец) и ООО «ПластТрейд СПб» (Ответчик) был заключен договор подряда № 01/11/16/16-01 (Договор), согласно которому Истец обязуется по заданию Ответчика выполнять работы по «разработке конструкторской документации и изготовлению металлопродукции в срок предусмотренный Договором, а ответчик обязуется оплатить вышеуказанные работы в срок предусмотренный Договором. Подробный перечень работ и сроки оплаты указаны в Приложении № 1 от 10.11.2016. Стоимость работ согласно Приложению № 1 составляет 3 360 885,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в срок, что подтверждают Дополнительные соглашения от 06.07.2017, Акты приема-передачи к вышеуказанным Дополнительным соглашениям, Товарная накладная № 34 от 11.05.2017, Товарная накладная № 36 от 17.05.2017, товарная накладная № 50 от 06.07.2017.

Согласно условиям Приложения №1, Ответчик обязан произвести предоплату в размере 70% от стоимости указанной в Приложении №1, в течение пяти рабочих дней с даты вышеуказанного приложения и окончательный расчет не позднее 15.08.2017.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично, перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 1 633 943,00 руб., что подтверждается выписками с документами по счету, платежными поручениями. По состоянию на 24 января 2018 года просроченная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 726 942, 50 руб.

С даты передачи результата выполненных работ Ответчик отказывается от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и не выставляет Истцу претензии по качеству выполненных работ.

Истец 31 августа 2017 года направил Ответчику претензионное письмо с требованиями о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ и выполнении обязательств по оплате, на вышеуказанное претензионное письмо ответа не поступило.

С исковым заявлением Ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Акт №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору (счету) на сумму 2 481 885,00 руб. ответчиком не подписан и работы (услуги) по нему не приняты вследствие их ненадлежащего качества. Истец не исполнил свои обязательства по договору подряда № 01/11/16-01 от 10.11.2016.

Ответчик заключил договоры на изготовление пресс-форм и соответствующей конструкторской документации, а также изготовление литьевых изделий из полимерного материала путем применения ранее изготовленных пресс-форм 28.10.2016 года с ООО «МГП Спектр» № 126 и 27.12.2016 с ООО «Спектр» № СП-17/17.

Ответчик 10.11.2016 во исполнение ранее указанных договоров заключил договор подряда с Истцом № 01/11/16-01 на изготовление пресс-форм и соответствующей конструкторской документации.

В соответствие п.1 Дополнительных соглашений к договору от 06.06.2017 (Дополнительные соглашения) в целях надлежащей проверки выполненных Подрядчиком работ по Договору стороны пришли к соглашению провести натурные испытания, оценку качества и работоспособности выполненных Подрядчиком по Договору работ в соответствие с их назначением.

Согласно п. 3 Дополнительных соглашений, передача Заказчику товаров не является приемкой Заказчиком и не свидетельствует о надлежащем выполнении Подрядчиком своих обязательств но Договору. Подрядчик не вправе ссылаться на передачу товаров по настоящему дополнительному соглашению как на приемку результатов работ по /Договору как полностью, так и в части.

В соответствие с п. 4 Дополнительных соглашений Ответчик передал Пресс-Формы для проведения испытаний и оценки качества ООО «СМИТ». 10.08.2017 ООО «СМИТ» предоставило Акт испытаний Пресс-форм, согласно которому Пресс-Формы («Вставка 12 квадрат», «Блок-дно 12/24 квадрат», «Блок-дно 12/24 круг», «Вставка 12 круг») изготовлены некачественно и требуют доработки, а Пресс-Форма литьевая «Крышка 12/24» - бракованная и не пригодна для дальнейшего использования.

Ответчик отказался от Договора с Истцом в части, а именно изготовление Истцом Пресс-формы «Крышка 12/24» и соответствующей конструкторской документации.

Поскольку между сторонами существовали разногласия относительно качества результата выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертом ФИО3

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Пресс-форма «Крышка 12/24» 4 гнезда, не соответствует условиям п.п.1, п.1, договора № 01/11/16-01 от 10.11.2016 года и не пригодна для дальнейшей эксплуатации на термопласт автоматах.

Пресс-формы «Вставка 12 квадрат» 2 гнезда, «Блок-дно 12/24 квадрат» 2 гнезда, «Блок-дно 12/24 круг» 2 гнезда, «Вставка 12 круг» 2 гнезда не соответствуют условиям п.п.1, п.1, договора № 01/11/16-01 от 10.11.2016 года, так как требуют устранения дефектов препятствующих их эксплуатации. При условии устранения дефектов препятствующих эксплуатации пресс-форм, возможно их использование по назначению.

Рыночная стоимость пресс-форм с учетом имеющихся недостатков составляет 1 620 735,00 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 10.11.2016 г., заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями соответствующей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Суд не установил оснований не доверять выводам судебного эксперта. Согласно выводам эксперта, доводы и возражения ответчика о несоответствии части выполненных истцом работ по изготовлению товара условиям договора являются обоснованными. При этом эксперт определил стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. В этой части работы оплачены ответчиком.

Требование истца об оплате изделий, не соответствующих договору и непригодных для использования по назначению, не соответствует пункту 2.2.2 договора и статье 721 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОНОРМАЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД СПБ" 97 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.