Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А27-6982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6982/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.11.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 – доверенность №7-242 от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №770/23 от 11.12.2023,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мечел-Транс», ООО «ТрансГруз», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская»; ОАО «РЖД»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» о взыскании убытков в размере 392 606, 20 руб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец направлял в адрес ответчика вагоны в количестве, превышающем согласованное в заявке на перевозку по форме ГУ-12. По мнению ответчика, данные обстоятельства способствовали увеличению размера убытков истца, так как ответчик не имел возможности своевременно отправить вагоны, поступившие сверх количества, указанного в соответствующей заявке. Кроме того, полагает, что истцом не подтвержден факт несения убытков. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указало, что из анализа учетной карточки № 0039485802 и материалов дела следует, что в даты 23.08.2022 в адрес поставщика поступили вагоны, не предусмотренные заявкой на отправление. Кроме того, согласно учетной карточке порожние вагоны подавались либо в дату отправления груженых вагонов, либо позднее. Данное обстоятельство могло оказать влияние на задержку вагонов под погрузкой с учетом необходимого времени для подачи и уборки вагонов. Следовательно, покупатель предоставлял порожние вагонов в нарушение сроков заявки на отправку груженых вагонов, Поставщик не имел права отказаться от порожних вагонов, что в результате могло привести к задержке при погрузке вагонов.

AO «ОФ «Антоновская» в отзыве считает, что истцом не доказана вина ответчика, в указанный выше период истец направлял порожний подвижной состав в адрес AO «ОФ «Антоновская» составами более 70 вагонов, в свою очередь со станции Бардино ЗСЖД на станцию Металлургическая отправка возможна только техническими маршрутами (67-68 вагонов), следовательно часть прибывших порожних вагонов простаивала в ожидании оформления инструкции на возврат подвижного состава от собственника или прибытия под погрузку следующего порожнего маршрута.

Учитывая тот факт, что истцом не предоставлены инструкция, регламент или иной документ, где был бы четко прописан порядок возврата подвижного состава, на основании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, основания для отказа от пригодных вагонов, поступивших в рамках согласованной сторонами заявки, в данном случае отсутствовали, таким образом, простой вагонов возник не по вине ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) и ООО «Новая ФИО3» (поставщик) заключен договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь, наименование, количество, качество, сроки поставки, способ доставки, а также реквизиты грузополучателя и иные условия приобретения товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1-2 договора №НГУК 128/2022 (164/22)) (п. 1.1 – 1.2 договора).

Стороны к договору договор поставки № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022 заключили спецификацию № 1 от 12.08.2022 где согласовали поставку угольного концентрата марки ГЖ производства АО «ОФ «Антоновская» в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в объеме 37 600 (возможно применение опциона покупателя в виде дополнительного объема в количестве 9 400 тонн). Станция отправления Бардино ЗСЖД (Инкотермс 2010). Также в спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя – ООО «ТрансГруз», и наименование грузополучателя – ПАО «ЧМК».

Покупатель самостоятельно за свой счет организует доставку Товара от станции отправления до станция назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы. (п.4 спецификации) Таким образом, для того чтобы исполнить условие договора поставки Поставщику необходимо предоставление от Покупателя порожних вагонов.

Покупатель обязан предоставить порожний состав согласно условиям заявки на отгрузку (определенное количество порожних вагонов), с учетом времени необходимого Поставщику (по условиям договора поставки это 3 дня п.7.5. договора поставки) для погрузки вагонов угольной продукции.

В соответствии с п.7.5. договора поставки, по факту нахождения вагонов под выгрузкой / погрузкой свыше 3-х суток поставщик / покупатель направляет покупателю/поставщику акта учета времени нахождения вагонов под выгрузкой / погрузкой. Покупатель/поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение (тридцати) дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ. Если сторона получившая акт не заявит возражения по акту/не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов указанных в акте считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Согласно условиям спецификации № 1 от 12.08.2022 г. поставщик принял обязательство на поставку покупателю угольного концентрата на условиях FCA (Инкотермс 2010) – станция отправления Бардино ЗСЖД. Также в спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя – ООО «ТрансГруз», и наименование грузополучателя – ПАО «ЧМК».

С учетом того что, в вышеуказанной спецификации стороны согласовали, что покупатель самостоятельно за свой счет организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы, поставщик обратился в компанию-оператор – ООО «Мечел-Транс» с которой заключен договор № Р-006/21 от 19.01.2021 на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом.

Также AO «ОФ «Антоновская» заключило договор № 83/Н/1942ф от 03.02.2017 с ОАО «РЖД» на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Бардино ЗСЖД. Согласно пункт 10 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются сформированными маршрутами установленного веса и длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов, действующим на Западно-Сибирской железной дороге; группами не менее 10 вагонов, сформированными из груженых вагонов, подобранных по направлениям и порожних вагонов из-под выгрузки, неиспользуемых под погрузку.

Согласно Плана формирования маршрутов со станции ФИО4 ЗСЖД на станцию Металлургическая, вес состава не должен превышать 6300 тонн. Учитывая средний вес груженного вагона (92-93 тонны), состав не должен превышать 68 вагонов

Во исполнение условий договора поставки №НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, ООО «Новая горная управляющая компания» поставило в адрес ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» товар, что подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭЧ121007, ЭЦ786556, ЭЦ786673, ЭЧ120967, ЭЧ519143, ЭЦ857905, ЭЦ858033, ЭЧ519143, ЭЦ786578.

П. 5.7 договора № Р-006/21 от 19.01.2021 предусмотрено, что простои полувагонов, находящихся в собственности и/или аренде оператора, или принадлежащими ему на ином законном основании, под погрузочно-разгрузочными операциями, регулируются в рамках соглашения №Р-121/20 от 01.09.2020.

В соответствии с соглашением №Р-121/20 от 01.09.2020 простой вагона исчисляется в сутках, при этом количество суток округляется до 2 цифры после запятой по математическому принципу (п. 1.2). Нормативное время простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями предприятия и их грузоотправителей/грузополучателей составляет 3 суток для одиночной грузовой операции, 5 суток для сдвоенной (п.1.3). За превышение нормативного время простоя под погрузочно-разгрузочными операциями предприятие осуществляет оплату оператору за пользование вагоном. Ставка платы за пользование вагонами устанавливается равной ставке суточной доходности вагона оператора. На момент заключения договора ставка составляет 1 670 руб. сутки (п.1.4).

Согласно дополнительного соглашения №3 к соглашению, с 01.01.2022 ставка платы составляет 1 730 руб./сутки/вагон, кроме того НДС 20%.

В связи с тем, что в ходе погрузки товара в вагоны, предоставленные ООО «Мечел-Транс», возник сверхнормативный простой, компания-оператор предъявила истцу требование о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 392 606, 20 руб., что подтверждается актом учета сверхнормативного использования вагонов № 29-МЧК от 09.09.2022, который подписан между истцом и ООО «Мечел-Транс».

Факт оплаты ООО «Мечел-Транс» денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, подтверждается платежными поручениями № 1388 от 04.10.2022, № 1872 от 25.10.2022.

Согласно п. 7.5 договора № НГУК 128/2022 (164/22) от 01.08.2022, исходя из способа доставки товара в вагонах, предоставленных поставщиком или покупателем, определенного в п. 3.3. договора, покупатель (грузополучатель) / поставщик (грузоотправитель) обеспечивает нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции выгрузки / погрузки не более 3-х суток (количество суток округляется до второй цифры после запятой по математическому принципу) при выгрузке / погрузке вагона с момента прибытия груженого / порожнего вагона на станцию назначения / отправления до момента принятия перевозчиком порожнего / груженого вагона к перевозке. В указанный срок входит также время нахождения вагонов на путях необщего пользования в ожидании их приема покупателем (грузополучателем) / поставщиком (грузоотправителем), а также их контрагентов, владельцем пути необщего пользования, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) / поставщика (грузоотправителя), а также их контрагентов, у владельца пути необщего пользования, а также время приема вагонов от покупателя (грузополучателя) / поставщика (грузоотправителя), а также их контрагентов, владельца пути необщего пользования и время нахождения вагонов на путях общего пользования необходимое для оформления порожних вагонов к перевозке. При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, поставщик / покупатель вправе предъявить покупателю / поставщику штраф (плату) за сверхнормативное нахождение вагонов в размере санкций, предъявленных поставщику (грузоотправителю) / покупателю (грузополучателю) компанией-оператором. По факту нахождения вагонов под выгрузкой / погрузкой свыше 3-х суток поставщик / покупатель направляет покупателю / поставщику акт учета времени нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой. Покупатель / поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 30 (тридцати) дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ. Если сторона получившая акт не заявит возражения по акту / не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов указанный в акте считается принятым стороной без замечаний и подлежит оплате. При определении времени нахождения вагонов на станции выгрузки/погрузки, дата прибытия/отправления вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или по данным программного комплекса (программного обеспечения) для ЭВМ «СТЖ-Комплекс». Штраф за сверхнормативный простой вагонов не начисляется на технически неисправные вагоны, при этом наличие технической неисправности вагона подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

В качестве подтверждения наличия сверхнормативного простоя вагонов, истцом представлен акт учета времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой от 07.10.2022.

Поскольку ответчиком подписанный акт возвращен не был, причины отказа в подписании не сообщены, истец направил в адрес ответчика претензию № 61-04/74 от 14.04.2023 с требованием об оплате убытков в связи с сверхнормативными простоями вагонов в сумме 392 606, 20 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без добровольного удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

К отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со ст. 13 Устава перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов. Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 № 10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса и длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с п. 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р «Отправительские маршруты формируются унифицированной нормы веса и/или длины, установленной на полигоне железных дорог, участвующих в перевозке, как составная часть Плана формирования грузовых поездов, ежегодно утверждаются Старшим вице-президентом ОАО «РЖД» по организации железнодорожных перевозок».

Таким образом, квалифицирующими признаками прямого отправительского маршрута являются: соблюдение в пути следования установленного веса или длины состава поезда.

АО «РЖД» был разработан и утвержден отправительский маршрут от станции Бардино до станции Металлургическая (порядковый номер 304, т.1 л.д. 135 оборот), которым были определены его квалифицирующие признаки, в том числе вес отправительского маршрута, а именно маршрут от станции отправления Бардино 86310 железной дороги до станции назначения Металлургическая 80120 весом 6300 тонн с выделением ядра 6000 тонн.

Договором поставки предусмотрено, что на основании заявок покупателя поставщик организовывает оформление заявки на перевозку товара железнодорожным транспортом.

Заявки ГУ-12 на отправку груженых вагонов подавал ООО «Трансгруз», договор перевозки груженых вагонов с перевозчиком заключал ООО «Трансгруз».

Из анализа учетной карточки № 0039485802 и материалов дела следует, что в даты 23.08.2022 в адрес поставщика поступили вагоны (67 вагонов) не предусмотренные заявкой на отправление. Кроме того, согласно учетной карточке порожние вагоны подавались либо в дату отправления груженых вагонов, либо позднее.

Также, как следует из натурных листов на поезда, поступающие в адрес АО «ОФ «Антоновская» в августе 2022 года (приложение 1) поступали поезда в количестве от 70 до 93 вагонов, таким образом, после каждого прихода составов, оставалось от 3 до 26 вагонов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора истцом не оспорены. Иного не доказано, в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований отказа получателя в приеме прибывшего в его адрес порожнего грузового вагона, в числе которых его непригодность под перевозки грузов в техническом или коммерческом отношении, отсутствие согласованной заявки на перевозку грузов, а также прибытие вагона по причинам, не зависящим от получателя, с просрочкой доставки более чем пять суток и невозможность использования вагона получателем под перевозку иных грузов.

Таким образом, статья 36 Устава не содержит право получателя (АО "ОФ "Антоновская") на отказ от вагонов, поступающих в большем количестве.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, сам по себе факт сверхнормативного пользования вагонами не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях необщего пользования по вине пользователя.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что покупатель предоставлял порожние вагонов в нарушение сроков заявки на отправку груженых вагонов, поставщик не имел права отказаться от порожних вагонов, что в результате привело к задержке при погрузке вагонов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что сопоставив сведения, содержащиеся в представленных ОАО «РЖД» ведомостях подачи и уборки вагонов, учетной карточке № 0039485802 и железнодорожных транспортных накладных оформленных в ходе исполнения договора поставки можно установить, что в некоторых случаях ответчик (грузоотправитель ответчика) осуществлял погрузку и отправку вагонов, которые были поданы на его ж/д пути позднее по отношению к вагонам, которые уже находились на его ж/д путях, следовательно, сверхнормативные простои некоторых вагонов возникли по причинам не связанным с предоставлением истцом большего количества вагонов, чем было согласовано к перевозке по условиям заявки на перевозку грузов, а обусловлены действиями самого ответчика.

Из содержания п.п. 26 – 67 ведомости подачи и уборки вагонов № 001198 за 15.08.2022 г. следует, что для погрузки использовано 42 вагона, которые поданы грузоотправителю ответчика 14.08.2022. Данные вагоны перечислены в железнодорожной транспортной накладной ЭЦ786556 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЦ786578, ЭЦ786673, приняты к перевозке маршрутной отправкой 15.08.2022 г. (12 ч. 33 мин.) общим количество 67 вагонов.

Вместе с тем из содержания п. п. 1 – 67 ведомости подачи и уборки вагонов № 001201 за 16.08.2022 г. следует, что для погрузки использовано 67 вагонов, которые поданы грузоотправителю ответчика 12.08.2022 г. Данные вагоны перечислены в железнодорожной транспортной накладной ЭЦ857905 и вместе с вагонами, перечисленными в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ858033, приняты к перевозке маршрутной отправкой 16.08.2022 г. общим количество 67 вагонов.

Таким образом, ответчик имея в своем распоряжении как вагоны, поданные 12.08.2022 г. так и вагоны, поданные 14.08.2022 г., первоначально осуществил погрузку и отправку вагонов, поданных 14.08.2022 г. вместо вагонов, поданных 12.08.2022 г., что и привело к возникновению сверхнормативных простоев 57 вагонов, перечисленных в п.п. 52 – 105 расчета исковых требований.

В том случае если бы ответчик первоначально осуществил отправку вагонов, поданных 12.08.2022 г., вместо вагонов, поданных 14.08.2022 г., удалось бы полностью избежать (свести к минимуму) возникновение сверхнормативных простоев вагонов, перечисленных в п. п. 52 – 105 расчета исковых требований, так как нормативный срок использования вагонов, поданных 12.08.2022 г. истекал 15.08.2022 г. в 22 ч. 48 (53) мин.

С учетом изложенного сверхнормативные простои вагонов, перечисленных в п. п. 52 - 105 расчета исковых требований не связаны с предоставлением ответчику (грузоотправителю ответчика) порожних вагонов в количестве, превышающем согласованное к перевозке по условиям заявки на перевозку грузов, а обусловлены действиями самого ответчика (грузоотправителя ответчика).

Так из содержания п. п. 26 – 67 ведомости подачи и уборки вагонов № 001198 за 15.08.2022 г. следует, что для погрузки использовано 42 вагона, которые поданы грузоотправителю ответчика 14.08.2022.

Данные вагоны перечислены в железнодорожной транспортной накладной ЭЦ786556 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЦ786578, ЭЦ786673, приняты к перевозке маршрутной отправкой 15.08.2022 г. (12 ч. 33 мин.) общим количество 67 вагонов.

Вместе с тем из содержания п. п. 1 – 67 ведомости подачи и уборки вагонов № 001201 за 16.08.2022 г. следует, что для погрузки использовано 67 вагонов, которые поданы грузоотправителю ответчика 12.08.2022 г.

Данные вагоны перечислены в железнодорожной транспортной накладной ЭЦ857905 и вместе с вагонами, перечисленными в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ858033, приняты к перевозке маршрутной отправкой 16.08.2022 г. общим количество 67 вагонов.

Таким образом, ответчик, имея в своем распоряжении как вагоны, поданные 12.08.2022 так и вагоны, поданные 14.08.2022 г., первоначально осуществил погрузку и отправку вагонов, поданных 14.08.2022 вместо вагонов, поданных 12.08.2022.

Вагоны №№ 53172433, 52002441, 60748886, 53280343 (п/№ 3 – 6 расчета исковых требований) переданы к отправке по железнодорожным транспортным накладным ЭЦ786556, ЭЦ786673 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЦ786578 приняты к перевозке маршрутной отправкой 15.08.2022 общим количество 67 вагонов.

Из содержания учетной карточки № 0039485802 следует, что грузоотправитель ответчика передал для перевозки маршрутными отправками по 67 груженых вагонов в каждые отчетные сутки 08.08.2022 и 12.08.2022. Данное обстоятельство подтверждается также и железнодорожными транспортными накладными ЭЦ 422784, ЭЦ 422823 из содержания которых следует, что 08.08.2022 г. у грузоотправителя ответчика принято к перевозке маршрутной отправкой 67 груженых вагонов, а из содержания железнодорожных транспортных накладных ЭЦ 632130, ЭЦ 632139 следует, что 12.08.2022 г. у грузоотправителя ответчика принято к перевозке маршрутной отправкой 67 груженых вагонов.

Вагоны №№ 60462819, 65338477, 55364236 (п/№ 1, 2, 36 расчета исковых требований) переданы к отправке по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ21007 и вместе с вагонами, перечисленными в железнодорожных транспортных накладных ЭЧ121038, ЭЧ120967 приняты к перевозке маршрутной отправкой 21.08.2022 г. общим количеством 67 вагонов.

Из содержания п. п. 1 – 3 ведомости подачи и уборки вагонов № 001229 за 21.08.2022 г. следует, что вышеуказанные вагоны, поданы на ж/д пути грузоотправителя ответчика 12.08.2022, грузоотправитель ответчика имея в своем распоряжении как вагоны, поданные 12.08.2022 г. так и вагоны, поданные 14.08.2022 г., первоначально осуществил погрузку и отправку вагонов, поданных 14.08.2022 г. вместо вагонов, поданных 12.08.2022 г.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты. Пояснить причины отправки вагонов, которые поступили позднее, ранее, представитель ответчика затруднился.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сверхнормативные простои вагонов №№ 53172433, 52002441, 60748886, 53280343 приходящиеся на период с 16.08.2022 г. по 21.08.2022 не связаны с предоставлением ответчику (грузоотправителю ответчика) порожних вагонов в количестве, превышающем согласованное к перевозке по условиям заявки на перевозку грузов, а обусловлены действиями самого ответчика.

Согласно расчету суда, сумма убытков составляет 47 696, 10 руб., что также соответствует справочному расчету истца.

Расчет ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения несения убытков судом отклонена.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативное использование вагонов в пользу ООО «Мечел-Транс», подтверждается платежными поручениями № 1388 от 04.10.2022, № 1872 от 25.10.2022. В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях содержится текст: «оплата за договор Р-121/20 (360у/20) от 01.09.2020». Истцом представлено в материалы дела соглашение № Р-121/20 (360у/20) от 01.09.2020 г. об установлении ответственности за превышение нормативного времени осуществления погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, который заключен между истцом третьим лицом – ООО «Мечел-Транс». Из содержания данного соглашения следует, что оно регулирует порядок и сроки использования вагонов на станциях погрузки/разгрузки, которые предоставлены ООО «Мечел-Транс», а также порядок внесения платы за сверхнормативное использование вагонов.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 47 696, 10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) убытки в размере 47 696, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318, 4 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых