Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А43-9316/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9316/2013

г.Нижний Новгород 09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 3-232),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, поступившее на новое рассмотрение,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 475 693 руб. 06 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп.,

при участии

от ООО «Престиж»: ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 со сроком действия до 10.05.2018),

от ООО «ВВПС»: ФИО3 (доверенность от 18.12.2014 со сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» о взыскании 2 651 163 руб. 01 коп., в том числе:

- 1 792 452 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11,

- 858 710 руб. 28 коп. убытков.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп., в том числе:

- 2 938 679 руб. 22 коп. долга по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11,

- 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 08.09.2012 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015: производство по делу в части требования ООО «Престиж» о взыскании 858 710 руб. 28 коп. убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требования ООО «Престиж» о взыскании 1 792 452 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору отказано; встречный иск ООО «ВВПС» в части требования о взыскании 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование ООО «ВВПС» о взыскании 2 938 679 руб. 22 коп. долга по договору удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 08.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Престиж» о взыскании 1 792 452 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору и удовлетворения требования ООО «ВВПС» о взыскании 2 938 679 руб. 22 коп. долга по договору; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном акте суда кассационной инстанции указано на неустранение нижестоящими судами сомнений во взаимоисключающих выводах, содержащихся в положительном заключении государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021 и в заключении эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 07.07.2014 №167-14-Н.

В этой связи при новом рассмотрении дела судом по ходатайству ООО «Престиж» была назначена повторная судебная экспертиза выполненных ООО «ВВПС» работ на предмет соответствия проектной документации требованиям технического задания, соответствия рабочей документации требованиям действующего законодательства и технического задания, установления объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства и технического задания работ; производство по делу приостанавливалось.

Исковые требования основаны на статьях 758, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по 2-му этапу, что привело к бесполезности искомой проектной документации для истца и вынудило последнего заключить аналогичный договор с иной организацией (ООО «СтройПроект»), разработавшей проектную и рабочую документацию, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.12.2014 №6-1-1-0801-14, на основании которой и ведется строительство объекта, что отражено в проектной декларации ООО «Престиж».

Ответчик исковые требования отклонил – как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по 3-му и 4-му этапам – при фактическом использовании данных работ ответчиком.

Ответчик встречные исковые требования отклонил - со ссылкой на некачественное и не в полном объеме выполнение истцом работ по договору, что вынудило ответчика заключить аналогичный договор с иной организацией (ООО «СтройПроект»).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «ВВПС» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2011 №10/ГП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Клинико-диагностический центр» в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ определяются сметой и календарным планом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до достижения 95% от стоимости работ (при разработке документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе); 5% от стоимости работ - в течение 10 банковских дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик не несет ответственности, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик несет ответственность, оплата повторной государственной экспертизы производится подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик проводит необходимые согласования с третьими лицами и заключает и исполняет сопутствующие договоры, необходимые для выполнения подрядчиком работ по данному договору (лицензионные, на оказание услуг по проведению согласований и экспертиз, на верификацию, на получение технических условий). Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение разработанной им документации на стадии согласования (пункт 5.1.4 договора).

Пунктом 9 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий договора ООО «Престиж» перечислило ООО «ВВПС» денежные средства в сумме 2 061 320 руб. 78 коп. (платежные поручения от 17.06.2011 №8, от 16.01.2012 №3).

Во исполнение условий договора ООО «ВВПС» выполнило следующие работы:

- разработка проектной документации 1-го этапа – эскизный проект, стоимость работ – 268 868 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.10.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа – проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87), стоимость работ – 792 452 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа – проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87), стоимость работ – 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2012, подписанным сторонами без замечаний.

На разработанную ООО «ВВПС» проектную документацию по объекту «Клинико-диагностический центр, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский р-н, д.Новая, напротив д.80» получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021.

Также ООО «ВВПС» передана документация по 3-му и 4-му этапам – рабочая документация и отчет о результатах прохождения государственной экспертизы (сопроводительное письмо от 08.08.2012 №252), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. ООО «Престиж» не подписан, в адрес ООО «ВВПС» направлен ряд замечаний, которые устранялись ООО «ВВПС» (повторная передача документации - сопроводительные письма от 07.09.2012 №280, от 30.10.2012 №311, от 15.11.2012 №338, от 10.12.2012 №353).

Письмом от 19.12.2012 №370 ООО «ВВПС» обратилось к ООО «Престиж» с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 938 679 руб. 22 коп.

Однако письмом от 24.12.2012 №005-В ООО «Престиж» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора – со ссылкой на неоднократное нарушение ООО «ВВПС» сроков выполнения работ по договору и невыполнение в полном объеме технического задания, а также письмом от 15.01.2013 №006-В указало на допущенные ООО «ВВПС» нарушения требований технического задания.

Как усматривается из письма ООО «ВВПС» от 02.04.2013 №127, ООО «Престиж» в адрес ООО «ВВПС» была направлена претензия от 20.03.2013 №4/2013 с требованием возвратить излишне перечисленные в рамках договора денежные средства в сумме 1 616 982 руб. 78 коп., которая оставлена ООО «ВВПС» без удовлетворения – со ссылкой на то, что работы на искомую сумму (2 061 320 руб. 78 коп.) выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Престиж» и ООО «ВВПС» в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из заключения экспертов ООО «ЭкспертПрофи» от 24.01.2017 №1 следует, что:

- разработанная ООО «ВВПС» проектная документация не соответствует требованиям задания на проектирование и техническим требованиям на проектирование по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11, в частности, отсутствует проектная документация по мини-ТЭЦ, иные замечания по разделам проектной документации также являются существенными;

- разработанная ООО «ВВПС» рабочая документация не соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям задания на проектирование и техническим требованиям на проектирование по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11, в частности, отсутствует рабочая документация по мини-ТЭЦ, иные замечания по разделам рабочей документации также являются существенными;

- объем разработки технически сложного узла мини-ТЭЦ составляет 32% от всей проектной и рабочей документации, то есть 1 460 670 руб.; недоработки, выявленные и подтвержденные государственной экспертизой, составляют 9,5%, то есть 424 940 руб.; с учетом цены договора от 16.05.2011 №10/ГП-11 стоимость фактически выполненных ООО «ВВПС» работ составляет 3 114 374 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, работы по 1-му и 2-му этапам ООО «Престиж» приняты и оплачены, на проектную документацию, разработанную ООО «ВВПС», ООО «Престиж» получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021; при этом документы на государственную экспертизу направлялись непосредственно ООО «Престиж» (заявление от 01.11.2011 №167 с приложениями).

В дальнейшем указанное положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021 фигурирует в проектной декларации ООО «Престиж», размещенной на официальном сайте в сети Интернет для всеобщего доступа, а также в документах, предоставленных в разрешительные и контролирующие органы (с указанием ООО «ВВПС» в качестве проектировщика), - заключение Департамента архитектуры и строительства Администрации г.Н.Новгорода от 13.05.2013 №94 о соответствии проектной документации ООО «ВВПС» на стадии «Рабочий проект» требованиям градостроительного плана земельного участка; заявление о выдаче разрешения на строительство объекта, направленное ООО «Престиж» в Департамент архитектуры и строительства Администрации г.Н.Новгорода 06.08.2013; разрешение на строительство объекта от 08.08.2013 №RU52303000-27/1384р со сроком действия до 05.10.2014, выданное ООО «Престиж»; извещение о начале строительства объекта, направленное ООО «Нижегородская строительно-торговая компания» (генеральный подрядчик) в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области 16.12.2013.

Указанные действия предприняты ООО «Престиж» (его контрагентами) уже после обращения в суд с данным исковым заявлением (08.05.2013) и возбуждения производства по делу (21.05.2013).

Таким образом, несмотря на заключение экспертов ООО «ЭкспертПрофи» от 24.01.2017 №1 о наличии «существенных замечаний» к проектной документации (то есть, по сути, таких недостатков, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели), не помешавших, однако, ООО «Престиж» получить положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021, оснований считать, что проектная документация, разработанная ООО «ВВПС», не имеет для ООО «Престиж» потребительской ценности (бесполезна и не используется), не имеется; соответственно, не имеется оснований для возврата ООО «Престиж» уплаченных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, результаты работ по 3-му и 4-му этапам переданы ООО «Престиж» до заключения договора с ООО «СтройПроект» (договор от 18.12.2012 №18-12-12) и отказа ООО «Престиж» от исполнения договора с ООО «ВВПС» (письмо от 24.12.2012 №005-В), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. (а также последующие акты сдачи-приемки) ООО «Престиж» не подписан – в связи с наличием ряда замечаний.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов разрешительных и контролирующих органов следует, что наличие ряда замечаний к рабочей документации, разработанной ООО «ВВПС», не помешало ООО «Престиж» получить разрешение на строительство объекта от 08.08.2013 №RU52303000-27/1384р и фактически приступить к строительству объекта с 17.12.2013.

Кроме того, из письма Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30.12.2014 №519/01/01-11/2451 следует, что в результате проведенной в декабре 2014 года проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «ВВПС».

Таким образом, несмотря на заключение экспертов ООО «ЭкспертПрофи» от 24.01.2017 №1 о наличии «существенных замечаний» к рабочей документации (то есть, по сути, таких недостатков, которые исключают возможность ее использования для указанной в договоре цели), оснований считать, что рабочая документация, разработанная ООО «ВВПС», не имеет для ООО «Престиж» потребительской ценности (некачественна, бесполезна и не используется), не имеется; соответственно, у ООО «Престиж» не имеется оснований не оплачивать ООО «ВВПС» фактически выполненные работы.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЭкспертПрофи» от 24.01.2017 №1, проектная и рабочая документация по мини-ТЭЦ, предусмотренная пунктом 3.1.2 технических требований на проектирование по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11 (запроектировать здание мини-ТЭЦ в блочно-контейнерном исполнении, полной заводской готовности), ООО «ВВПС» не разработана. Ранее к аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (экспертное заключение от 07.07.2014 №167-14-Н); это же усматривается и из положительного заключения государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021 (стр.43 – согласно письму ООО «ВВПС» проектная документация на энергоцентр, являющийся вторым (независимым резервным) источником тепло-водо-электроснабжения, находится в стадии разработки и будет представлена на экспертизу отдельно; стр.44 – предписано до ввода клинико-диагностического центра в эксплуатацию провести экспертизу проектной документации на энергоцентр).

Доводы ООО «ВВПС» о том, что второй (независимый резервный) источник тепло-водо-электроснабжения им фактически запроектирован (проект второго теплового ввода от закольцованной тепловой магистрали, разработанный ООО «Термотехника»), судом не принимаются – поскольку данные изменения не соответствуют техническим требованиям на проектирование и в нарушение пункта 4.4 договора не согласованы с ООО «Престиж».

Доводы ООО «ВВПС» о том, что разработка рабочей документации по мини-ТЭЦ не входила в его обязанности по договору (и, соответственно, в цену работ), судом также не принимаются, поскольку в задании на проектирование сторонами четко оговорена стадийность проектирования (пункт 5) - проектная и рабочая документация, технические требования на проектирование являются приложением №1 к заданию на проектирование; из совокупного анализа данных документов не следует, что работы по 2-му пусковому комплексу, в отличие от работ по 1-му пусковому комплексу, должны выполняться только по стадии «П».

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что объем работ по мини-ТЭЦ на сумму 1 460 670 руб. оплате не подлежит – как фактически невыполненный.

Оснований для неоплаты работ в сумме 424 940 руб. не имеется, поскольку выводы экспертов ООО «ЭкспертПрофи» о наличии недоработок, выявленных и подтвержденных государственной экспертизой, опровергаются самим фактом выдачи положительного заключения государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021.

Право ООО «Престиж» осуществлять дальнейшее строительство объекта на основании проектной и рабочей документации, разработанной иной организацией (и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы только в декабре 2014 года), не освобождает ООО «Престиж» от обязанности оплатить работу ООО «ВВПС», результат которой позволил ООО «Престиж» такое строительство начать.

Кроме того, из положительного заключения негосударственной экспертизы от 01.12.2014 №6-1-1-0801-14 усматривается, что на негосударственную экспертизу ООО «Престиж» представлялись лишь отдельные разделы проектной документации, которые, в свою очередь, имеют статус «корректировка», что свидетельствует о том, что в остальной части ООО «Престиж» (либо ООО «СтройПроект») использовалась документация, разработанная ООО «ВВПС».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Престиж» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ВВПС» подлежат удовлетворению в части взыскания долга по договору в сумме 1 478 009 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные ООО «Престиж» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Престиж».

Судебные расходы, понесенные ООО «ВВПС» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Престиж» частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Престиж» и ООО «ВВПС» частично.

Судебные расходы, понесенные ООО «Престиж» и состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (платежное поручение от 06.12.2013 №101 на сумму 450 000 руб., платежное поручение от 05.07.2016 №100 на сумму 230 000 руб.), относятся: на ООО «Престиж» - в сумме 342 040 руб., на ООО «ВВПС» - в сумме 337 960 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 149, 151, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 858 710 руб. 28 коп. убытков прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» в части взыскания 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.08.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) 1 478 009 руб. 22 коп. долга, 18 959 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.08.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) 337 960 руб. судебных издержек.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 15.08.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) 1 159 008 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 453 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 №27.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 028 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2013 №157.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист ФС №004902644 исполнению не подлежит.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО «ЭкспертПрофи» 230 000 руб. по счету от 01.08.2016 №45 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина